Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2021 ~ М-3251/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3629/2021

24RS0028-01-2021-005646-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             01 декабря 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Федорову Денису Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Федорову Д.В. с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Федорова Д.В. и «<данные изъяты> под управлением ФИО5 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Федорова Д.В., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда Федорова Д.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего собственника <данные изъяты> г/н № (<данные изъяты> была застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия», а также <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования № «ПолитсРЕСОавтоПомощь», в том числе по риску «Ущерб» также в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ собственник повреждённого транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика экспертом <данные изъяты> В соответствии с условиями полиса добровольного страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление № на восстановительный ремонт на СТОА в <данные изъяты>». При заезде транспортного средства на СТОА обнаружены дополнительные скрытые повреждения, которые осмотрены по направлению страховщика экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано дополнительное направление на ремонт № Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 648 888,53 руб. <данные изъяты> выставило САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату восстановительного ремонта в сумме 648 888, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт <данные изъяты> в полном объеме оплачен САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по страховому случаю перед <данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Федорова Д.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховщик причинителя вреда возместил САО «РЕСО-Гарантия» убытки, в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» обращалось к Федорову Д.В. с претензией, требуя возмещения убытков в сумме 248 888,53 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 248 888,53 рублей, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Федоров Д.В., третьи лица ФИО5, <данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Федорова Д.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего собственнику <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

    Ответчик Федоров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

    Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и сторонами не оспорены.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Федорова Д.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты>, суд не усматривает.

    Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису (договору) № № Автогражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия», а также по договору добровольного страхования <данные изъяты> «ПолитсРЕСОавтоПомощь», в том числе по риску «Ущерб».

    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник повреждённого транспортного средства <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика экспертом <данные изъяты> В соответствии с условиями полиса добровольного страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

    По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление <данные изъяты> на восстановительный ремонт на СТОА в <данные изъяты> При заезде транспортного средства на СТОА обнаружены дополнительные скрытые повреждения, которые осмотрены по направлению страховщика экспертом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано дополнительное направление на ремонт №. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 648 888,53 руб.

<данные изъяты> выставило САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату восстановительного ремонта в сумме 648 888, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт <данные изъяты>» в полном объеме оплачен САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по страховому случаю перед ООО «Рекламир» в рамках договора добровольного страхования.

    Из искового заявления следует, что <данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность владельца <данные изъяты>, выплатило истцу 400 000 рублей по суброгационному требованию.

    В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» обращалось к Федорову Д.В. с претензией, требуя возмещения убытков в сумме 248 888,53 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

    Суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Федорова Д.В. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 248 888, 53 рублей (648 888,53 – 400 000).

При подаче данного иска САО «РЕСО-Гарантия» оплатило госпошлину в сумме 5 690 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Федорова Д.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Федорова Дениса Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 248 888 рублей 53 копейки в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины 5 690 рублей, а всего 254 578 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-3629/2021

Судья                                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.