Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2020 ~ М-631/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-644/2020

УИД 66RS0036-01-2020-001189-22

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева Олега Германовича к Меньшикову Сергею Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Васильев О.Г. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Меньшикову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 Меньшиков С.В. у <адрес>, не имея права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, при отсутствии согласия собственника транспортного средства Васильева О.Г., управлял принадлежащим последнему транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил наезд на препятствие ограждение – ограждение (забор) дома по указанному адресу. Собственнику машины причинен материальный ущерб в виде стоимости транспортного средства в связи с его полной гибелью и восстановительного ремонта поврежденного забора, на который был совершен наезд. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, итоговая величина рыночной стоимости объекта по состоянию на дату составляет 406 007 рублей, стоимость строительных материалов, затраченных на ремонт забора составляет 36 439 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 36 047 рублей 11 копеек, в том числе, расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей, расходы на направление телеграммы ответчику 717 рублей 73 копейки, на направление заказным письмом в адрес ответчика экземпляра документов 204 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7624 рубля 46 копеек, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей.

Истец с учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства 406 007 рублей, в возмещение расходов по восстановлению ограждения (забора) 36 439 рублей, в возмещение судебных расходов 36 047 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец Васильев О.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома. Ответчик находился в его жилом помещении, будучи гостем его дочери. Завладел транспортным средством, взяв без разрешения ключ от автомашины. Находился при этом в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Обязался возместить ущерб, от чего в настоящее время уклоняется. С учетом имеющихся повреждений, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Чтобы избежать огласки, самостоятельно принял меры по восстановлению поврежденного ограждения жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Васильева О.Г. – Гендельман О.Н. исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Меньшиков О.Н. был извещен о рассмотрении дела по месту регистрации и по фактическому месту жительства. Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

Конверты с судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ответчик не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу иска не представил.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

    Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 Меньшиков С.В. по адресу <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/96, не справился с управлением совершил наезд на препятствие – ограждение дома № /л.д. 58-63/.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/96, является Васильев О.Г. /л.д. 34/.

Из объяснений самого Меньшикова С.В., полученных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» непосредственно после ДТП, следует, что в тот день он находился в гостях у знакомой /-/ в квартире по адресу <адрес>, где взял ключи от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ее отцу и поехал кататься по <адрес>. Двигаясь мимо <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - ограждение <адрес> /л.д. 65/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/96, принадлежащему истцу Васильеву О.Г. были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано /л.д. 59/ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Несмотря на это, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, пояснения самого Меньшикова С.В., не отрицавшего вину в ДТП и возникновение ущерба ввиду его действий, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля и избежать наезда на ограждение у <адрес>.

Васильев О.Г. обратился ООО «АС-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/96 экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 007 рублей /л.д. 13-39/.

Исходя из данных приведенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, оснований полагать, что у данного транспортного средства имелись дополнительные повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Приведенные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке с места дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с Меньшикова С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 406 007 рублей.

Кроме того, Меньшиков С.В. совершил наезд на ограждение – забор <адрес>.

Васильев И.Г. принял меры для восстановления поврежденного забора, что подтверждается собственниками жилого дома, платёжными документами на покупку материалов в сумме 36 439 рублей /л.д. 44-47, 99, 100/. Поскольку данные расходы вызваны виновными действиями ответчика, понесены истцом, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 624 рубля 46 копеек /л.д. 9/ исходя из суммы иска. При таких обстоятельствах, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а также, необходимые расходы: на направление телеграммы ответчику 717 рублей 73 копейки /л.д. 43/, на направление заказным письмом в адрес ответчика экземпляра документов 204 рубля 92 копейки /л.д. 10/, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей /л.д. 40-41, 42/. Суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым О.Г. и Гендельман О.Н., сторонами определена стоимость юридических услуг 20000 рублей /л.д. 104-107/.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца консультировал истца, подготовил исковое заявление и приложение к нему, знакомился с материалами дела, участвовал в суде первой инстанции в двух непродолжительных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд полагает возможным, определить подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Олега Германовича к Меньшикову Сергею Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова Сергея Вячеславовича в пользу Васильева Олега Германовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 406 007 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ограды (забора) 36 439 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 624 рубля 46 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 500 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы 717 рублей 73 копейки, в возмещение расходов по направлению копий документов 204 рубля 92 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 473 493 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья:                   В.В. Мальцева