Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-1992/2017;) ~ М-2204/2017 от 20.11.2017

Дело № 2- 81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Субботина И.С., представителей истцов адвокатов Бочериковой И.Н. и Гришина В.В., представителя ответчика Мусатовой Ю.А. адвоката Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просняковой Светланы Сергеевны, Субботина Игоря Сергеевича, Кудрявцева Ивана Викторовича к Емельянову Владимиру Владимировичу и Мусатовой Юлии Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Проснякова С.С., Субботин И.С., Кудрявцев И.В. обратились в суд с иском к Емельянову В.В. и Мусатовой Ю.А. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и о признании недействительным перехода права собственности Емельянова В.В. к Мусатовой Ю.А. на указанное выше недвижимое имущество. Исковые были требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Емельянов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Также указанным приговором были удовлетворены гражданские иски Просняковой С.С., Субботина И.С., Кудрявцева И.В. С Емельянова В.В. в пользу Просняковой С.С. было взыскано 2 194 180 руб., в пользу Субботина И.С. - 1 215 244,20 руб., в пользу Кудрявцева И.В. - 2 161785 руб. Приговор вступил в законную силу 16.03.2017. После вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, Мусатова Ю.А., проживавшая совместно с Емельяновым В.В., обратилась в суд с иском о понуждении последнего заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. На имущество Емельянова В.В. был наложен арест в обеспечение иска. В это же время в отношении Емельянова В.В. были возбуждены исполнительные производства в пользу истцов.

Заочным решением суда от 05.04.2017 Емельянов В.В. был обязан заключить с Мусатовой Ю.А. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 21.01.2016. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.08.2017 были удовлетворены исковые требования Мусатовой Ю.А. к Емельянову В.В. о государственной регистрации перехода прав на земельный участок и жилой дом. Истцы полагали, что сделка по купле-продаже дома с земельным участком недействительна, так как совершена во вред кредиторам, являющимся потерпевшими по уголовному делу. Мусатова Ю.А., являющаяся гражданской супругой Емельянова В.В., и зная, в чем он обвиняется, совершает мнимую сделку для обеспечения сохранности имущества. Сделка, совершенная во вред кредиторам, всегда касается интересов других лиц, и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ относится к ничтожным сделкам, поскольку нарушает закон и интересы третьих лиц. Продажа Емельяновым В.В. всего ликвидного имущества является злоупотреблением правом с его стороны, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Стороны мнимой сделки исполнили её только для вида, ранее Емельянов В.В. и Мусатова Ю.А. проживали в доме, и до настоящего времени Мусатова Ю.А. продолжает проживать в нём, при этом в действительности имущество остается под контролем продавца. Предварительный договор купли-продажи недвижимости, по мнению истцов, не носил реального характера, а был заключен исключительно в целях создания искусственной принадлежности недвижимого имущества другому лицу. Права и охраняемые интересы истцов прямо нарушены оспариваемой сделкой, поскольку продажа Емельяновым В.В. дома сделала невозможным возврат долга кредиторам, у которых погибли близкие люди. Восстановление нарушенных прав истцов возможно в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние. На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 125 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Мусатовой Ю.А. и Емельяновым В.В. 21.01.2016, и признать недействительным переход права собственности Емельянова В.В. к Мусатовой Ю.А. на указанное выше недвижимое имущество.

Пользуясь правом, предоставленным их доверителям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представители истцов изменили исковые требования и просили признать недействительным переход права собственности Емельянова В.В. к Мусатовой Ю.А. на земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № и на расположенный на нем жилой дом площадью 125 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. От требования о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, представители истцов отказались (л.д. 172).

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу в части признания недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу было прекращено.

В судебное заседание истцы Проснякова С.С. и Кудрявцев И.В., а также ответчик Мусатова Ю.А. не явились, уполномочили на участие в деле представителей. Ответчик Емельянов В.В. в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении. О дате, времени и месте рассмотрения дела Емельянов В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 199). Своим правом на участие в деле через представителя или с помощью системы видеоконференцсвязи Емельянов В.В. не воспользовался, из представленного им письменного отзыва следует, то данный ответчик с иском не согласен (л.д. 147).

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Просняковой С.С. и Кудрявцева И.В., а также ответчиков Мусатовой Ю.А., Емельянова В.В.

В судебном заседании истец Субботин И.С., представители истцов адвокаты Бочерикова И.Н. и Гришин В.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, с учетом их изменения. Дополнительно представители истцов пояснили, что считают недействительной (ничтожной) сделкой предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между Емельяновым В.В. и Мусатовой Ю.А. 21.01.2016. Указанная сделка, по мнению представителей истцов, была совершена ответчиками в обход закона путем обращения в суд и получения заочных решений с противоправной целью, а именно с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Емельянову В.В. имущество для возмещения ущерба, причиненного истцам, являющимся потерпевшими по уголовному делу. Поскольку осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу согласно ст. 10 ГК РФ не допускается, как и иное заведомо недобросовестное их осуществление, совершенная ответчиками сделка является недействительной в силу закона. Поэтому истец и представители истцов настаивали на применении последствий недействительности оспариваемой ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возврата Емельянову В.В. права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, а Мусатовой Ю.А. - денежных средств, уплаченных за приобретенные ею объекты недвижимости. Согласно пояснениям представителей истцов, в случае удовлетворения настоящего требования потерпевшие смогут получить взысканные в их пользу приговором суда денежные средства за счет обращения судебными приставами - исполнителями взыскания на указанное имущество, поскольку иного имущества, принадлежащего должнику Емельянову В.В., в ходе исполнительного производства не обнаружено. Представитель истцов адвокат Бочерикова И.Н. полагала, что взыскание может быть обращено на спорный жилой дом, принадлежавший ответчику Емельянову В.В., несмотря на то, что дом может являться для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Поскольку площадь дома фактически составляет 250 кв.м., что существенно больше, чем необходимо по установленной норме обеспеченности жилым помещением, рыночная стоимость земельного участка и дома превышает размер задолженности Емельянова В.В. перед истцами, следовательно, в случае обращения взыскания на указанное имущество, средств, вырученных от его продажи, будет достаточно не только для возмещения ущерба потерпевшим, но и для приобретения ответчиком другого жилья.

Представитель ответчика Мусатовой Ю.А. против иска возражал по следующим основаниям. Переход права собственности ответчика Емельянова В.В. к Мусатовой Ю.А. на земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № и на расположенный на нем жилой дом площадью 125 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, не может быть признан недействительным, поскольку государственная регистрация такого перехода не состоялась, и Емельянов В.В. в настоящее время является собственником спорного имущества, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту решения - ЕГРН). Кроме того, основанием для государственной регистрации перехода права от Емельянова В.В. к Мусатовой Ю.А. является не оспариваемая истцами сделка, а решение суда, вступившее в законную силу, которое никем не оспорено и не отменено. По той же причине не может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. При этом представитель Мусатовой Ю.А. не оспаривал, что ответчиками была совершена сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества в виде предварительного договора купли-продажи от 21.01.2016. Указанная сделка была сторонами исполнена надлежащим образом: Мусатова Ю.А. передала Емельянову В.В. денежные средства в размере 4000 000 руб., а Емельянов В.В. передал Мусатовой Ю.А. земельный участок с жилым домом, а также все необходимые документы на имущество и ключи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2016 между ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (л.д. 212). Согласно п. 2 указанного договора Емельянов В.В. (Продавец) и Мусатова Ю.А. (Покупатель) договорились заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 125 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. При этом заключить основной договор стороны обязались в срок не позднее шести месяцев с момента внесения покупателем полной стоимости приобретаемого недвижимого имущества, которая составляет 4 000 000 руб. и должна быть уплачена не позднее 01.07.2016. В день заключения предварительного договора купли-продажи 21.01.2016 Мусатовой Ю.А. было передано Емельянову В.В. 2000000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 214), а также был составлен передаточный акт, согласно которому земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также договоры с обслуживающими организациями и ключи от дома были переданы Продавцом Емельяновым В.В. Покупателю Мусатовой Ю.А. (л.д. 213). 16.06.2016 Мусатова Ю.А. передала Емельянову В.В. еще 2000000 руб. в счет оплаты за проданный земельный участок и жилой дом (л.д. 215). Таким образом, Мусатова Ю.А. исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 21.01.2016 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по уголовному делу № (л.д. 19-43) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>. Этим же приговором с Емельянова В.В. в пользу потерпевшей Просняковой С.С. было взыскано 2194 180 руб., в пользу потерпевшего Субботина И.С. – 1 215244,20 руб., в пользу потерпевшего Кудрявцева И.В. - 2161 785 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 16.03.2017 после рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда апелляционной жалобы адвоката Емельянова В.В. (л.д. 44-48). На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Иваново, 12.04.2017 в отношении Емельянова В.В. были возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание денежных средств в указанных выше размерах в пользу истцов (л.д. 65-75). Как следует из служебного письма заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Иванова от 16.01.2018 (л.д. 204), у должника не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, но в рамках сводного исполнительного производства на счет указанного структурного подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 788,79 руб., которые взыскателям не перечислены. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают довод представителей истцов о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика Емельянова В.В. в пользу потерпевших денежных средств не исполнен до настоящего времени.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке (в данном случае - обе), не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Основным и фактически единственным доводом в подтверждение того обстоятельства, что предварительный договор купли-продажи от 21.01.2016 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является утверждение представителей истцов о том, что Мусатова Ю.А., являясь гражданской супругой Емельянова В.В., знала, в чем обвиняется Емельянов В.В по уголовному делу, давала показания в его защиту, ранее поживала с Емельяновым В.В. в указанном доме и продолжает проживать в нем в настоящее время, при этом в действительности имущество остается под контролем продавца (Емельянова В.В.).

Представителем Мусатовой Ю.А. не оспаривалось, что Мусатова Ю.А. в настоящее время проживает в спорном жилом доме. То обстоятельство, что она является гражданской супругой Емельянова В.В., значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку согласно законодательству Российской Федерации возникновение правовых последствий влечет за собой только заключение брака в органах записи гражданского состояния.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (заключения предварительного договора купли-продажи от 21.01.2016) стороны не имели намерения её исполнять и вообще совершать какие-либо действия, влекущие правовые последствия, истцами не представлено. Как следует из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Емельянова В.В. было начато не ранее 18.12.2015. Доказательств того обстоятельства, что у ответчиков имелись основания полагать, что по состоянию на 21.01.2016, то есть почти за год до вынесения приговора суда, с Емельянова В.В. будут взысканы значительные денежные средства в пользу потерпевших, являющихся истцами по настоящему делу, суду не представлено. Поэтому суд расценивает данный довод представителей истцов как надуманный.

Действия Мусатовой Ю.А. по обращению в Октябрьский районный суд г. Иваново с исками о понуждении Емельянова В.В. к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 49-53) и о государственной регистрации перехода прав на земельный участок и жилой дом (л.д. 216-221) свидетельствуют о том, что Мусатова Ю.А. в рамках действующего гражданского законодательства предпринимала соответствующие меры к оформлению своих прав на приобретенное у Емельянова В.В. недвижимое имущество. Несмотря на принимаемые Мусатовой Ю.А. меры ей до настоящего времени не удалось зарегистрировать свое право на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке, поскольку в отношении совершения регистрационных действий относительно этих объектов имеется судебный запрет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2018. Также в материалах дела имеются сведения о наложении судом 20.03.2017 ареста на земельный участок и жилой дом в порядке обеспечения иска (л.д. 61-64, 71-72).

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Емельяновым В.В. (л.д. 201-203). То есть переход права собственности от Емельянова В.В. к Мусатовой Ю.А. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 131 ГК РФ юридически не оформлен (не осуществлена его государственная регистрация).

Но при этом довод представителей истцов о том, что имущество остается под контролем продавца ничем не подтверждается. Поскольку Емельянов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, осуществлять непосредственный личный контроль над своим имуществом он не имеет реальной возможности. Сведений о том, что данный ответчик осуществляет юридический контроль над земельным участком и жилым домом (наличие доверенностей на совершение в отношении спорного имущества юридически значимых действий или иных распорядительных документов) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности опровергают довод представителей истцов о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не установлено в процессе рассмотрения настоящего дела и такого основания для квалификации предварительного договора купли-продажи от 21.01.2016 в качестве недействительного, как нарушением им требований закона, а именно - положений п. 1 ст. 10 ГК РФ. Как установлено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками в обход закона, то есть нарушает требования п. 1 ст. 10 ГК РФ. Совершение сделки задолго до того, как Емельянов В.В. мог с достаточной степенью достоверности предполагать взыскание с него значительных денежных сумм в пользу потерпевших по уголовному делу, не свидетельствует и не может свидетельствовать об осуществлении им своих гражданских прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом исключительно с намерением причинить вред истцам (потерпевшим по уголовному делу). При этом представители истцов не заявляли о том, что предварительный договор был составлен ответчиками «задним числом» и не представляли доказательств в подтверждение подобного довода. Поэтому у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что Емельяновым В.В. и Мусатовой Ю.А. были совершены юридически значимые действия по заключению и исполнению предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома исключительно с противоправной целью.

Поскольку судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия оснований недействительности (ничтожности) предварительного договора купли-продажи от 21.01.2016 г., как в целом, так и в какой-либо его части, следовательно, и оснований для применения последствий недействительности оспариваемой ничтожной сделки не имеется. В связи с чем данное требование истцов удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования о признании недействительным перехода права собственности Емельянова В.В. к Мусатовой Ю.А. на спорные объекты недвижимости, поскольку оно является второстепенным по отношению к требованию о применении последствий недействительности сделки по отчуждению указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Просняковой Светланы Сергеевны, Субботина Игоря Сергеевича, Кудрявцева Ивана Викторовича к Емельянову Владимиру Владимировичу и Мусатовой Юлии Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 января 2018.