Решение по делу № 9-819/2019 от 25.06.2019

М-4561/2019 27 июня 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Попова Е.И., рассмотрев исковое заявление Терещенко Александра Владимировича к Шибанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шибанову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика размер долга 5 000 000 рублей по договору займа, проценты по договору 3 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 450 рублей, а также судебные расходы на оплату представителя в размере 100 000 рублей.

Суд, рассматривая данное исковое заявление, приходит к выводу о том, что оно неподсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга и, следовательно, подлежит возврату по следующим основаниям.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый сторонами договор займа не относится к договорам присоединения.

Как усматривается из искового материала, 22.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, п. 6.2 которого предусмотрено, что на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, спор передается в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Возвращая исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, в связи с чем это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, а также достигнутое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для приема иска к производству Фрунзенского районного суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, истцу надлежит обратиться с настоящим заявлением в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 55).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Терещенко Александра Владимировича к Шибанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                        Е.И. Попова