Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2019 ~ М-3664/2019 от 15.08.2019

дело № 2-4203/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004742-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Ильдуса Фирдусовича к Умарову Александру Абдуллаевичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Шигапов И.Ф. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Умарова А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП 01.04.2019 в размере 141 015,37 руб., расходов за оценку ущерба 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 020,32 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля«ВАЗ 21154» г.р.з.У244ЕА190, принадлежащего истцу, и автомобиля «Сузуки Г. В.» г.р.з.А375СО190 под управлением водителя Умарова А.А. - виновника ДТП, что установлено постановлением ОГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По выводам ООО «ЦСЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141 015,37 руб., которую истец в своей досудебной претензии просил оплатить ответчика, что до настоящего времени не выполнено, мотивированный ответ не последовал.

В судебном заседании истец требования иска уточнил с учетом выводов состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с Умарова А.А. ущерб в размере 94 966,32 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

Ответчик с уточненным иском согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля«ВАЗ 21154» г.р.з.У244ЕА190, принадлежащего истцу, и автомобиля «Сузуки Г. В.» г.р.з.А375СО190 под управлением водителя Умарова А.А.

Вина ответчика в ДТП и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

По выводам ООО «ЦСЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141 015,37 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Установлено, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза оценки ущерба.

По выводам экспертного заключения эксперта ООО «НЭ «РОСТО» Козлова И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 885,33 руб. (с учетом износа), 94 966,32 руб. (без учета износа).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. С учетом этих выводов истец уточнил исковые требования о взыскании суммы ущерба, просит взыскать 94 966,32 руб., с чем ответчик согласился.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом с учетом утонения требований о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 94 966,32 руб..

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, влияющих на снижение установленного в ходе рассмотрения дела размера ущерба истца, материалы дела не содержат.

В силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба 5 000 руб. и оплаченная при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 198,99 руб. так же подлежат возмещению истцу ответчиком.

Экспертной организацией ООО «НЭ «РОСТО» заявлено о возмещении работы эксперта Козлова И.В. по данному делу в размере 20 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела, отсутствие сведений об оплате работы эксперта, в силу положений ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма оплаты экспертных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шигапова Ильдуса Фирдусовича к Умарову Александру Абдуллаевичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Умарова Александра Абдуллаевича в пользу Шигапова Ильдуса Фирдусовича ущерб от ДТП, произошедшего 01.04.2019, в размере 94 966,32 руб., расходы за оценку ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 198,99 руб.

Во взыскании госпошлины в размере, превышающем установленный судом,– отказать.

Взыскать с Умарова Александра Абдуллаевича в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» оплату работы эксперта в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 23.12.2019.

Судья: