Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2020 от 16.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ТК «Агат-Логистик» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) ООО «ТК «Агат-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТК «Агат-Логистик» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что вопреки вынесенному в отношении ООО «ТК «Агат-Логистик» постановлению о привлечении общества к административной ответственности, на основании выявленного Государственным инспектором при помощи специального технического средства АПК фото видео фиксации «Платон» нарушения требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, поскольку, как следует из сведений с личного кабинета системы «Платон», ООО «ТК «Агат-Логистик» предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда (постоплата), причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, до последнего календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, в связи с чем, списание денежных средств осуществится в течение следующего календарного месяца.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено (дата). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, обжалуемое постановление вручено адресату (дата).

(дата) представителем ООО «ТК «Агат-Логистик» в Рузский районный суд Московской области, через «Почта России», направлено заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от (дата), с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель административного органа – о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

По делу установлено, что постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) ООО «ТК «Агат-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации, (дата) по адресу (адрес) собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания Р360 LА4Х2НNА государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «ТК «Агат-Логистик», которое в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до (дата), подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Поскольку данные о специальном техническом средстве указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Скания Р360 LА4Х2НNА государственный регистрационный знак № (СТС №) является ООО «ТК «Агат-Логистик», что не оспаривается в жалобе.

Правонарушение совершено впервые, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Судом из «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») были истребованы сведения о предоставленной ООО «ТК «Агат-Логистик» отсрочке по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с указанием сроков предоставления отсрочки и периода снятия денежных средств и наличия действия отсрочки в период совершения вменяемого административного правонарушения.

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с (дата) закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации (дата) на (адрес), бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период (дата) по (дата) отсутствуют, что подтверждается представленным логистическим отчетом. Владелец ТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Отсрочка внесения платежа, представлена с (дата), расчетная запись №, однако, в связи с тем, что бортовое устройство в штатном режиме не функционировало начисления в СВП не сформированы (вариант расчета платы с использованием бортового устройства).

Таким образом, предоставленная с (дата) отсрочка, действовала для ТС с государственным регистрационным знаком № с работающим в штатном режиме бортовым устройством №, которое на момент фиксации – (дата), в штатном режиме не функционировало (было выключено).

В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Сведений о выходе из строя и об извещении владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № Оператора СВП о неисправности закрепленного бортового устройства №, материалы дела не содержат.

Данных об оформлении маршрутной карты и внесения платы за зафиксированный (дата), при помощи специального технического средства АПК фото видео фиксации «Платон», проезд, осуществленный ТС с государственным регистрационным знаком № при неработающем в штатном режиме бортовом устройстве, суду не представлено.

Исходя из чего, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г.р.з. № не была внесена.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ТК «Агат-Логистик» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) в отношении ООО «ТК «Агат-Логистик» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «ТК «Агат-Логистик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья С.К. Жарова