Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2018 ~ М-2573/2018 от 16.04.2018

Дело №2-3310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Ю.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Лукьянов Ю.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2017г. в 08 час. 50 мин. на ул.Мурманская, 48А в г.Петрозаводске водитель Беляева Е.С., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Лукьянова А.Ю. (собственник – Лукьянов Ю.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Лукьянова Ю.А. застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Ю.А. обратился в адрес САО «Надежда» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Истец указывает, что выплата страхового возмещения ему не произведена. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска уменьшить сумму штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017г. в 08 час. 50 мин. на ул.Мурманская, 48А в г.Петрозаводске водитель Беляева Е.С., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Лукьянова А.Ю. (собственник – Лукьянов Ю.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Беляевой Е.С. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Беляевой Е.С., нарушившей п.8.8 ПДД РФ (при повороте вне перекрестка не предоставила преимущества в движении автомобилю, двигающемуся без изменения направления и имеющего преимущественное право проезда), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Беляевой Е.С.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Лукьянова Ю.А. застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Ю.А. обратился в адрес САО «Надежда» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Вручение ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика САО «Надежда» страхового возмещения в размере 101046 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая, что САО «Надежда» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Лукьянова Ю.А. страхового возмещения в размере 101046 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб. следует считать исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика САО «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком приняты меры по выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лукьянова Ю.А. страховое возмещение в размере 101046 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Лукьянова Ю.А. страхового возмещения в размере 101046 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3520 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко