Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2014 ~ М-1011/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-987/2014                                                                                <данные изъяты>

                                                        Решение

                                       Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                          24 ноября 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Павкиной Т.И., Павкину А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      установил:

      Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП Павкиной Т.И., Павкину А.И., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <n> рублей <n> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № Краснослободского отделения № и ИП Павкиной Т.И. заключен кредитный договор №, по которому ИП Павкина Т.И. получила кредит в сумме <n> руб., под <n>% годовых, сроком по 20 мая 2016 года. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

      В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены:

- договор залога № от <дата>, согласно которому залогодатель Павкин А.И. передал в залог залогодержателю транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло, <дата> года выпуска, цвет - серебристый, ПТС №, залоговой стоимостью <n> рубля.

- договор залога № от <дата>., согласно которому залогодатель Павкин А.И. передал в залог залогодержателю прицеп легковой, модель №, <дата> года изготовления, цвет - серый, ПТС - №. залоговой стоимостью <n> рублей;

- договор залога № от <дата>г., согласно которому залогодатель Павкин А.И. передал в залог залогодержателю холодильник - морозильник «<данные изъяты> - 400/130, <дата>в., залоговой стоимостью <n> рублей;

- договор залога № от <дата>г., согласно которому залогодатель Павкина Т.И. передала залогодержателю холодильник - морозильник «<данные изъяты>. <дата>.в., залоговой стоимостью <n> рублей ; ларь - витрина низкотемпературный <данные изъяты>, <дата>., залоговой стоимостью <n> рублей; холодильник торговый «<данные изъяты>, <дата>., залоговой стоимостью <n> рублей; холодильник витрина - прилавок <данные изъяты>, заводской номер № залоговой стоимостью <n> рублей; агрегат холодильник <данные изъяты>, залоговой стоимостью <n> рублей;

- договор поручительства № от <дата> с Павкиным А.И.

    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере, определенном договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, определенном договором.

     Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

      По состоянию на 19 сентября 2014 года, задолженность составляет в размере <n> рублей <n> копеек, из которых: непогашенная ссудная задолженность - <n> рублей <n> коп., просроченные проценты - <n> рублей <n> коп.; плата за обслуживание кредита - <n> рублей <n> коп.; задолженность по неустойке - <n> рублей <n> коп.

       Письмом № от 14.08.2014г. банк известил заемщика о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

      Письмом № от 14.08.2014г. банк известил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и обязанности погасить задолженность со всеми причитающимися процентами и иными платежами.

     Письмом № от 14.08.2014 года банк известил залогодателя о наличии задолженности перед банком за заемщиком.

      Данные уведомления остались без ответа и удовлетворения.

      В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу ОАО «Сбербанк России» - Мордовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 19 сентября 2014 года в размере <n> рублей <n> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рублей, в равных долях.

        Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Павкину А.И., по договору залога № от <дата>г. на транспортное средство автомобиль марки Фольксваген Поло, тип ТС - легковой, <дата> года выпуска, цвет - серебристый, ПТС - <адрес>;

- по договору залога № от <дата>г., на прицеп легковой, модель ТС - №, <дата> изготовления, цвет - серый, ПТС - <адрес>; - по договору залога № от <дата>г., на холодильник - морозильник «<данные изъяты>» МХКШ - 400/130, <дата>.в.;

      Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Павкиной Т.И., - по договору залога № от <дата>г., на холодильник - морозильник «<данные изъяты>. <дата>.в., ларь - витрина низкотемпературный <данные изъяты>, <дата>.в., холодильник торговый «<данные изъяты>, <дата>.в., холодильник витрина - прилавок «<данные изъяты>, заводской номер №, агрегат холодильник <данные изъяты>.

        Взыскать с Павкиной Т.И. и Павкина А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № госпошлину в размере <n> рублей за подачу иска, и <n> рублей оплаченную банком за обращение взыскания по договору залога, в равных долях.

       Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. В представленном в суд заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Еремин Ю.А. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал полностью.

        В судебное заседании ответчики ИП Павкина Т.И.. Павкин А.И. не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в суд не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

      При таких обстоятельствах и на основании с части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

       Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

      В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Краснослободского отделения № Сбербанка России и Индивидуальным предпринимателем Павкиной Т.И., последней на пополнение оборотных средств, на срок по 20 мая 2016 года предоставлен кредит на сумму <n> рублей, под <n> % годовых( л.д.16-18).

      Согласно п.1 договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

       В соответствии с п.5 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20 июня 2011 года, в дальнейшем - ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

      В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

      В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к договору (включительно).

    Согласно п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.4 Договора, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) ( л.д.16-18).

    Таким образом, условия и порядок возврата кредита установлены по соглашению сторон и определены договором.

      В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

      При разрешении данного спора, судом установлено, что ответчик ИП Павкина Т.И. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 19 сентября 2014 года задолженность по кредиту составляет в размере <n> рублей <n> копеек, из которых: <n> рублей <n> коп. - непогашенная ссудная задолженность, <n> рублей <n> коп. - просроченные проценты, <n> рублей 46 коп.- плата за обслуживание кредита; <n> рублей <n> коп. - задолженность по неустойке. Что подтверждается представленным истцом расчетом.

    Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом иди договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании договора поручительства № от <дата> истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с заемщика ИП Павкиной Т.И. и Павкина А.И., который является поручителем ИП Павкиной Т.И.

      Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от <дата> между Банком и Павкиным А.И. были заключены: договор залога № от 07.06.2011г., залоговой стоимостью <n> руб., договор залога № от 07.06.2014г., залоговой стоимостью <n> рублей, договор залога № от 07.06.2011г., залоговой стоимостью <n> рублей.

       Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от <дата> между Банком и Павкиной Т.И. был заключен договор залога № от <дата>г., общей залоговой стоимостью <n> рублей.

       В соответствии с условиями договора о залоге было принято в залог имущество, принадлежащее Павкину А.И., ИП Павкиной Т.И., на праве собственности согласно Приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора о залоге товаров: транспортное средство: Автомобиль Фольксваген Поло, залоговая стоимость <n> рублей; прицеп легковой Модель <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей; холодильник-морозильник <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей; холодильник - морозильник <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей; ларь-витрина <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей; холодильник торговый <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей; холодильник витрина-прилавок «<данные изъяты>; залоговая стоимость <n> рублей; агрегат холодильник <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей. Общая залоговая стоимостью <n> рубля <n> копеек( л.д.19-49).

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от <дата> истец 14 августа 2014 года обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, а также известил о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов( л.д.59 - 60).

     Однако ответчики данное требование банка не исполнили, задолженность по кредиту не погасили до настоящего времени.

    Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов по договору (п. 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору № 13 от 07.06.2011г.) ( л.д.19-27).

       В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

     На основании изложенного суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <n> рублей <n> копейки, из которых: <n> рублей <n> коп. - непогашенная ссудная задолженность, <n> рублей <n> коп. - просроченные проценты, <n> рублей.<n> коп.- плата за обслуживание кредита, <n>руб. <n> коп. - задолженность по неустойке.

      Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

     Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

     В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

     В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

     Согласно пункту 3 договора залога № от <дата> на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на <дата> с применением дисконта/ поправочного коэффициента в размере <n> % и составляет <n> руб. Залоговая стоимость <n> руб. ( л.д.31-35).

     Согласно пункту 3 договора залога № от <дата> на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на рыночной стоимости, по состоянию на 30.05.2011г. с применением дисконта/поправочного коэффициента в размере <n>% и составляет <n> руб. Залоговая стоимость <n> руб. (л.д.66-70).

      Согласно пункту 3 договора залога № от <дата> на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с применением дисконта/поправочного коэффициента в размере <n>% и составляет <n> руб. Залоговая стоимость <n> руб. ( л.д.76-80).

       Согласно пункту 3 договора залога № от <дата> на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с применением дисконта/поправочного коэффициента в размере <n> % и составляет <n> руб. Залоговая стоимость <n> руб. (л.д.40-44).

     Условия указанных договоров свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу всего перечисленного в нем имущества в залог, в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика ИП Павкиной Т.И.

    Статьей 26 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872 - 1 предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой- либо из вещей (прав).

      В судебном заседании установлено, что залоговая стоимость указанного имущества, была определена сторонами договора и не оспаривается. При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Поскольку не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору № от <дата>, и заемщик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором № от <дата>, суд считает, что на принадлежащее на праве собственности Павкину А.И., согласно Приложению № 2 к договору о залоге товаров, транспортное средство: Автомобиль Фольксваген Поло, залоговая стоимость <n>руб. рублей; прицеп легковой Модель ТС №, залоговая стоимость <n> рублей; холодильник-морозильник <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей;

        принадлежащее на праве собственности согласно Приложению № 2 к договору о залоге товаров, ИП Павкиной Т.И. холодильник - морозильник <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей; ларь-витрина <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей; холодильник торговый <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей; холодильник витрина-прилавок «<данные изъяты>; залоговая стоимость <n> рублей; агрегат холодильник <данные изъяты>, залоговая стоимость <n> рублей, итого: общая залоговая стоимостью <n> рубля <n> копеек, следует обратить взыскание.

       Дополнительных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

      В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере <n> рублей <n> копеек, и 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. № от <дата>.(л.д.8 - 9).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <n>руб..( <данные изъяты> в равных долях.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

     Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Решил:

      Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Павкиной Т.И., Павкину А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

     Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Павкиной Т.И., Павкина А.И. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <n> рублей <n> копеек.

    Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Павкину А.И., заложенное по договору залога № от <дата>:

      Транспортное средство: Автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены реализации в размере <n> рублей;

      По договору залога № от <дата>:

Прицеп легковой, модель ТС<данные изъяты>, с установлением начальной цены реализации в размере <n> рублей;

     По договору залога № от <дата>:

Холодильник-морозильник «<данные изъяты>.; с установлением начальной цены реализации в размере <n> рублей;

    Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Павкиной Т.И., заложенное по договору залога № от <дата>:

      Холодильник-морозильник « <данные изъяты>.;

      Ларь-витрина низкотемпературный <данные изъяты>.;

      Холодильник торговый <данные изъяты>.;

      Холодильник витрина- прилавок «<данные изъяты>, заводской номер

№;

      Агрегат холодильник <данные изъяты>; с установлением начальной цены реализации в размере <n> рублей.

      Взыскать с Павкиной Т.И. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере <n> рублей <n> копеек.

     Взыскать с Павкина А.И. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере <n> рублей <n> копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

       Председательствующий:            подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                                    С.А.Зорина

      Секретарь: