Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2957/2011 ~ М-2134/2011 от 28.03.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г.         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2011 по иску Велижаниной ФИО7 к Закрытому <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке в размере 204 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

                                                     установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что в марте 2006 года ей почтовым отправлением пришло письмо от <данные изъяты> в котором находилась кредитная карта почетного клиента лимитом 40 000 руб. и сопроводительное письмо, в котором предлагалось активировать данную карту по указанному номеру телефона. До этого ФИО5 <данные изъяты> ей был предоставлен потребительский кредит на покупку бытовой техники. Полагая, что данная карта является наградой добросовестному заемщику, ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по указанному в письме телефону, она активировала карту и начала ею пользоваться, периодически снимая определенные суммы денег через банкомат. По телефону ей назвали сумму минимального платежа, которую она должна была оплачивать каждый месяц для погашения основного долга.

Она исправно оплачивала сумму предоставленного ей кредита, до тех пор, пока не выплатила всю сумму, которую сняла с карты. После чего, считая, что долг погашен платить перестала. Затем ей начали приходить письма от ФИО5 <данные изъяты> с требованием погасить существующую задолженность перед банком. Из содержания этих писем она узнала, что сумма основного долга осталась прежней. Она должна была вернуть в банк ровно столько, сколько сняла с карты. Решив прояснить возникшую ситуацию, она обратилась к работникам банка за разъяснением, почему не уменьшилась сумма её долга перед банком, на что ей ответили, что минимальный платеж не погашает основного долга, а идет на погашение процентов и комиссий. То, что минимальный платеж покрывает только процент за пользование кредитом и комиссии, но практически не уменьшает сумму долга, для неё стало полной неожиданностью, т.к. она считала предоставленный ей кредит беспроцентным и не знала о необходимости платить проценты и комиссии. Размер процентной ставки она не знала, т.к. кредитный договор между ней и банком не заключался в письменной форме.

После этого она продолжала ежемесячно платить суммы минимального платежа, по мере возможности - большие суммы. Она производила данные платежи на протяжении пяти лет.

Всего ею уплачено <данные изъяты> 544,05 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх - Исетский районный суд <адрес>, поскольку между сторонами в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и п.12.2. Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся составной частью договора № было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между ними, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка). В <адрес> находится лишь операционный отдел ФИО5.

Представитель истца возразила по ходатайству, пояснив, что желательно рассмотрение спора по месту активирования карты.

Суд, заслушав ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, изучив документы по поставленному вопросу, находит, что дело подлежит передать по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исключение из этого требования закона составляет норма п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, возникающие между ними, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка). Пунктом 12.2. Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

Согласно изменениям №, вносимым в устав ответчика, ответчик имеет филиал в <адрес>, расположенный по адресу: 620028, <адрес>. В <адрес> представительства и филиала ответчика не имеется.

Согласно свидетельству ФНС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в УФНС по <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд находит, что данное дело было принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в Верх - Исетский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 113, 155, 167, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Велижаниной ФИО8 к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке в размере 204 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек по подсудности в <данные изъяты> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения - 26.04.2011 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья       В.И.Прокопьева