Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6715/2014 от 11.03.2014

Судья Кургузов М.В. Дело № 33 – 6715/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Беловой Татьяны Измайловны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску Беловой Татьяны Измайловны к Хрущевой Ольге Николаевне, Шувалову Геннадию Юрьевичу, Кочетовой Алле Анатольевне о признании отчета незаконным и необоснованным, отмене отчета эксперта, признании действий незаконными и необоснованными, признании кадастрового плана законным, обязании возместить материальный ущерб и моральный вред, признании отсутствующим права собственности,

по встречному иску Шувалова Геннадия Юрьевича к Беловой Татьяне Измайловне о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.И. обратилась в суд с иском к Хрущевой О.Н., Шувалову Г.Ю., Кочетовой А.А. о признании отчета и действия эксперта Шувалова Г.Ю. незаконными и необоснованными и отмене отчета как несоответствующему вопросу, поставленному судом, содержащий фиктивные и фальсифицированные данные;

признать действия Хрущевой О.Н. незаконными и необоснованными в части нарушения границ, в чинении препятствий в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также осуществления посягательства на землю Джумаевой А.И.;

признать кадастровый план Джумаевой А.И. законным;

обязать Хрущеву О.Н. возместить материальные затраты на восстановление 15, 5 м. забора и уборку фрагментов снесенного забора в размере 20 000 рублей;

взыскать с Хрущевой О.Н. моральный вред и материальный ущерб в размере 40 000 рублей и судебные издержки в размере 9 060 рублей;

признать отсутствие у Кочетовой А.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Хрущева О.Н. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Кочетова А.А. требования иска не признала, пояснив, что от своих прав на принятое от Барковой Е.Н. наследство она не отказывалась, факт принятия наследства установлен, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик Шувалов Г.Ю. предъявил в суд встречный иск к Беловой Т.И. о взыскании материального ущерба за потерю времени в сумме 6 678 рублей.

Ответчик Шувалов Г.Ю. в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 12.08.2013 года встречные требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Против удовлетворения встречных требований возражала.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Беловой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса, то есть в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках иного гражданского дела № 2-34/2009 по иску Беловой Т.И. к Хрущевой О.Н., Хрущеву Е.А. о понуждении демонтировать электрические опоры возмещении морального вреда, материального ущерба, взыскании компенсации за потерю времени, по иску Хрущевой О.Н. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Беловой Т.И., Кышлалы Л.И., Волчковой И.И., Луниной З.Н., Логиновой Г.Г. о признании незаконными действий по утверждению плана земельного участка, установлении границы земельного участка, по иску Логиновой Г.Г. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Беловой Т.И., Кышлалы Л.И., Луниной З.Н. о признании незаконными действий по утверждению плана земельного участка, установлению границ земельного участка в целом, по иску Волчковой И.И. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании незаконными действий по утверждению плана земельного участка, определением Серебряно-Прудского суда от 21.02.2009 года назначалась экспертиза, которая была проведена экспертом Шуваловым Г.Ю.

Между тем, оспариванию в рамках самостоятельного гражданского дела одно из доказательств по делу не подлежит, а может быть поставлено под сомнение только в рамках того гражданского дела, в рамках которого оно было собрано и подлежало исследованию судом.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене и производство по делу в данной части прекращается, так как оспариваемое Беловой Т.И. заключение судебной экспертизы является доказательством по гражданскому делу, уже рассмотренному судом, и данное заключение в силу закона не может быть оспорено отдельно без оспаривания решения по делу, то есть данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истицы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так истицей не доказан факт нарушения ответчиком Хрущевой О.Н. границ ее земельного участка, не доказан факт чинения ответчиком препятствий в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Белова Т.И. не доказала факт несения расходов по восстановлению 15, 5 метров забора и расходы на уборку фрагментов снесенного забора.

Кроме того, из решения Серебряно-Прудского суда Московской области от 08.07.2010 года, принятого по гражданскому делу № 2-389/2010 по иску Хрущевой О.Н. к Беловой Т.И. о сносе забора, следует, что на последнюю была возложена обязанность по сносу дощатого забора, установленного ею вдоль линии электрических опор Хрущевой О.Н., длиной 15, 5 м.

В отношении исковых требований Беловой Т.И. о признании кадастрового плана Джумаевой А.И. законным, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неисполнение должностными лицами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области решения суда от 13.10.2009 года в части аннулирования сведений в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Беловой Т.И. и Кышлалы Л.И. не является основанием для признания сведений, сохраненных до настоящего времени в государственном кадастре недвижимости, действительными, кадастрового плана – законным.

Суд, со ссылкой на ст. ст. 15, 151 ГК РФ, правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с Хрущевой О.Н. в ее пользу материального ущерба и морального вреда, в связи с отсутствием доказательств понесенных убытков и ухудшением состояния здоровья истицы в связи с неправомерными действиями ответчицы Хрущевой О.Н., с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование Беловой Т.И. о признании отсутствующим у Кочетовой А.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области по гражданскому делу № 2-34/2009 признано, что Кочетова А.А. является наследницей по завещанию к имуществу наследодателя Барковой Е.Н. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Факт принятия наследства Кочетовой А.А. был установлен. Сторонами по делу не оспаривался.

Суд верно, на основании ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отчета и действий эксперта незаконными и необоснованными, в данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отчета и действий эксперта незаконными и необоснованными.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Татьяны Измайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи