Решение по делу № 12-125/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           27 апреля 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при помощнике судьи Гладковой О.В.,

с участием С.Е. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Михарского Г.Ф. на определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому округу К.А. от 21.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.А. от 21.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михарского Г.Ф. по факту ДТП, произошедшего 17.01.2020 с участием автомобиля под его управлением, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Михарский Г.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части установления вины в ДТП. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельной роты ДПС г. Березники в определении от 21.01.2020 указал, что он (Михарский Г.Ф.) нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Вынесенное 21.01.2020 инспектором ДПС отдельной роты ДПС г. Березники определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (Михарского Г.Ф.) не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Михарского Г.Ф. пункта 8.12 ПДД РФ. Считает, что вопрос о наличии в его (Михарского Г.Ф.) действиях нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба.

Михарский Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

С.Е. принимал участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи с использованием онлайн-сервиса Viber. Указал, что с доводами жалобы Михарского Г.Ф. не согласен. Решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Выслушав С.Е. , исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.А. от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михарского Г.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Михарского Г.Ф. состава административного правонарушения, инспектор ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.А. указал в определении от ....., что ..... в 14:40 на автодороге ..... водитель Михарский Г.Ф., управляя автомобилем Беларус-82.1 гос.№, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SKODA RAPID гос.номер К 454 ВМ 159. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Административная ответственность за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

    Исходя из положений ст.ст. 1.4, 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Должностным лицом при вынесении определения не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено определение, требованиям какого-либо пункта Правил дорожного движения, отсутствовали. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии в действиях Михарского Г.Ф. нарушений требований Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.А. определение от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михарского Г.Ф. содержит существенное противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михарского Г.Ф. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Михарским Г.Ф. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в частности, что он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SKODA RAPID гос.номер №

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михарского Г.Ф. изменить, исключив из определения указание на то, что водитель не убедился в безопасности своего маневра, что в результате невыполнения этих требований Михарским Г.Ф. произошло столкновение с транспортным средством SKODA RAPID гос.номер №, о нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 (подпись)     Е.А. Петрова

Копия верна. Судья