Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-699/2018 от 27.02.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Зои Семеновны, Захарченко Елены Игоревны, Захарченко Семена Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 25.12.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Захарченко З.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование указала, что является собственником 35/64 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 17, кв. №.

Заключением межведомственной комиссии от 14.06.2017 № 988 многоквартирный жилой дом № 17 по пер. Маслозаводскому г. Орла был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 19.07.2017 № 3226 был установлен срок организации переселения граждан из данного жилого дома до 30.12.2023.

Ссылалась, что проживание в указанном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в соответствии с экспертными заключениями физический износ дома составляет 71,44 процента.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с администрации г. Орла выкупную цену жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 1 355 000 руб., убытки в связи с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 77 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 256 190 руб., а также расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 3000 руб.

В свою очередь, Захарченко Е.И., Захарченко С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Указали, что являются собственниками по 29/256 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № 17 по пер. Маслозаводскому г. Орла

Ссылаясь, что проживание в данном жилом доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, просили суд взыскать с администрации г. Орла выкупную цену жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 1 124 000 руб. (по 281 000 руб. каждому), убытки в связи с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 77 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 212 288 руб. (по 53 072 руб. каждому), а также расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 3000 руб.

Определением суда от 25.12.2017 объединены в одно производство гражданское дело по иску Захарченко З.С. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и гражданское дело по иску Захарченко Е.И., Захарченко С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины как незаконное.

Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с администрации г. Орла в доход муниципального образования «город Орел» государственной пошлины.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора, любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что собственниками на праве общей долевой собственности квартиры № в доме № 17 по пер. Маслозаводскому г. Орла являются Захарченко З.С. в размере 35/64 доли, а также Захарченко Е.И., Захарченко С.В., несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 – по 29/256 доли.

Постановлением администрации г. Орла от 19.07.2017 № 3226 на основании заключения межведомственной комиссии от 14.06.2017 № 988 многоквартирный дом № 17 по пер. Маслозаводскому г. Орла признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено в срок до 30.12.2023 организовать переселение граждан из данного дома.

Согласно отчету об оценке от 29.08.2017 № 1177-82 и справке о стоимости № 82, подготовленных ИП ФИО11, рыночная стоимость 35/64 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 17, кв. №, на дату оценки составляет 1 355 000 руб., в том числе кадастровая стоимость доли земельного участка 604 450 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – 77 000 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры – 256 190 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 29.08.2017 № 1177-83 и справкой о стоимости № 83, подготовленными ИП ФИО13, рыночная стоимость 29/256 доли в праве на указанное недвижимое имущество составляет 281 000 руб., в том числе кадастровая стоимость доли земельного участка 126 108 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – 77 000 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры – 53 072 руб.

Данные отчеты об оценке стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем дальнейшее проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании выкупной цены спорного жилого помещения, убытков, причиненных собственникам его изъятием и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с администрации г. Орла в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 23 707,39 руб.

По мнению судебной коллегии, решение суда в данной принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления, составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Из материалов дела усматривается, что истцами при обращении в суд с настоящими требованиями государственная пошлина не уплачивалась.

Являясь органом местного самоуправления, администрация г. Орла освобождена от уплаты государственной пошлины, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Поскольку правовых оснований для взыскания с администрации г. Орла в доход муниципального образования «город Орел» государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Орла удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 25.12.2017 в части взыскания с администрации г. Орла в доход муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере 23 707,39 руб. отменить.

Председательствующий

Судьи