Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2014 от 02.04.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

с апелляционной жалобой Федотовой <данные изъяты>

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Сальниковой <данные изъяты>, Сальникова <данные изъяты>, действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сальниковой <данные изъяты>, Сальникова <данные изъяты>, действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сальниковой <данные изъяты>,

к Федотовой <данные изъяты>

об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Г.Т., ФИО2Э., действующий от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сальниковой А.А., ФИО3 С.Э., действующий от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сальниковой К.С., обратились в суд с иском к Федотовой A.M. и просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. и предоставить в совместное владение и пользование истцов часть земельного участка площадью 292 кв.м. в границах, обозначенных на схеме раздела земельного участка, изготовленной ИП <данные изъяты> Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г., как часть земельного участка с обозначением 53, соответствующую суммарной доле истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, а во владение и пользование ответчицы - часть земельного участка площадью 208 кв.м. в границах, обозначенных на схеме раздела земельного участка, изготовленной ИП <данные изъяты> Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г., как часть земельного участка с обозначением 54, соответствующую доле ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Свои требования истцы мотивируют тем, что они, а также Федотова A.M., Абаева А.С., Василенко О.Л. являются собственниками квартир домовладения № по <адрес>. Порядок пользования земельным участком между сособственниками определен не был. В целях определения порядка владения и пользования земельным участком соразмерно долям в нем по соглашению всех сособственников ИП <данные изъяты> Е.С., имеющей соответствующую лицензию, ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема раздела земельного участка, исходя из которой, было подготовлено соглашение между сособственниками земельного участка об определении порядка владения и пользования земельным участком. Однако оно не было подписано ответчицей, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сальниковой <данные изъяты>, Сальникова <данные изъяты>, действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сальниковой <данные изъяты>, Сальникова <данные изъяты>, действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сальниковой <данные изъяты>, к Федотовой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями — удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев по варианту № (схема № 1) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Выделен в пользование Федотовой <данные изъяты> и Сальниковой <данные изъяты>, Сальникову <данные изъяты>, Сальниковой <данные изъяты>, Сальникову <данные изъяты> <данные изъяты>, Сальниковой <данные изъяты> участок № площадью 10,0 кв.м. в границах: по левой боковой меже - 6,20 м; поворот вправо - 1,65 м; поворот к тыльной меже - 6,20 м; поворот влево - 1,58 м.; Выделен в пользование Федотовой <данные изъяты> участок № площадью 203,0 кв.м. в границах: по тыльной меже - 8,13 м; по границе с участком № 8,34; 0,51 ив угол строений 1,38 м; далее по границе строений - 4,69; 9,50; 4,82 м; далее от разделительной стены влево - 1,0 м; поворот к тыльной меже - 4,38 м; поворот влево - 3,81 м; поворот к тыльной меже - 6,20+5,76 м; поворот вправо - 3,01 м; поворот к тыльной меже - 7,80 м.; Выделены в общее пользование Сальниковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Сальникову <данные изъяты>, Сальниковой <данные изъяты>, Сальникову <данные изъяты>, Сальниковой <данные изъяты> участки № и 3.1 общей площадью 287 кв.м. в границах: участок № по фасаду - 8,70+0,64+10,79 м; по левой меже - 19,77 м; далее поворот вправо - 1,65+3,81 м; поворот к фасаду - 4,38 м; поворот к дому 1,0 м; далее по разделительным перегородкам строений - 4,82; 7,6 м; по диагонали от угла строений - 1,45 м; поворот к фасаду - 1,88 м; поворот вправо - 7,60 м; поворот к фасаду - 4,29 м; участок № 3.1 по тыльной меже - 4,44 м; поворот к фасадной линии - 7,80 м; поворот влево - 3,01 м; поворот к фасадной линии - 5,76 м; поворот влево - 1,58 м; поворот по левой меже к тыльной - 13,66 м.; Выделен в пользование Василенко <данные изъяты> участок № площадью 298 кв.м. в границах: по тыльной меже - 14,05 м; по границе с участком № 8,34; 0,51 ив угол строений - 1,38 м; далее по границе строений - 4,69; 6,6; 4,75; 0,91 м; далее от угла строений по диагонали - 1,41 м; поворот вправо - 5,25 м; поворот к фасадной линии - 2,24 м; поворот вправо - 3,80 м; поворот к тыльной меже по правой меже - 1,35+16,26+3,65 м.; Выделен в пользование Абаевой Алле Сергеевне участок № площадью 248 кв.м. в границах: по фасаду - 5,50 м; по правой меже - 15,13+3,85 м; поворот влево -- 3,80 м; поворот к тыльной меже - 2,24 м; поворот влево - 5,25 м; в угол строений - 1,41 м; далее по разделительным стенам строений - 0,91; 4,75; 10,5; далее от угла строений по диагонали -1.45 м; поворот к фасаду - 1,88 м; поворот вправо - 7,60 м; поворот к фасаду - 4,29 м.

Ответчица, не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании ответчица и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов, а также третьи лица доводы апелляционной жалобы не признал, полагая, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировым судье правильно определен характер правоотношений сторон по делу. Порядок пользования спорным земельным участком обоснованно определён с применением схемы, предложенной экспертом. Заключение эксперта отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком отвечают требованиям земельного законодательства, а также строительным и иным нормам. Выбранный мировым судьей вариант не ущемляет права кого-либо из сособственников и в наибольшей степени отвечает их интересам.

Поскольку встречные требования об определении порядка пользования земельным участком не заявлялись, мировым судьёй обоснованно с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынесено решение об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сальниковой <данные изъяты>, Сальникова <данные изъяты>, действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сальниковой <данные изъяты>, Сальникова <данные изъяты>, действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сальниковой <данные изъяты>, к Федотовой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сальниковой <данные изъяты>, Сальникова <данные изъяты> <данные изъяты>, действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сальниковой <данные изъяты>, Сальникова <данные изъяты>, действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сальниковой <данные изъяты>, к Федотовой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын