Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2015 ~ М-129/2015 от 08.04.2015

Дело 2-183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 мая 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешелевой Дины Алексеевны к Муниципальному учреждению «Районное управление образования и по делам молодежи» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, недоначисленных и невыплаченных денежных сумм, приведении оплаты труда в соответствии с минимальным размером оплаты труда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шешелева Д.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Районное управление образования и по делам молодежи» (далее по тексту МУ «РУО и по делам молодежи») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, недоначисленных и невыплаченных денежных сумм, приведении оплаты труда в соответствии с минимальным размером оплаты труда и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец с хх.хх.хх работает в МУ «РУО и по делам молодежи» в должности секретаря-машинистки. хх.хх.хх к ответчику поступило заявление от руководителя Лахденпохского представительства ОАО «КЭСК» Т,В,М, с обвинениями истца в разговоре на повышенных тонах, угрозах, оскорблениях в адрес их сотрудника Д,О,А, Истец сразу получила уведомление от директора МУ «РУО и по делам молодежи», на которое истец подала объяснения. В объяснениях истец указала, что никаких угроз и оскорблений в адрес сотрудника ОАО «КЭСК» она не высказывала, что это ложь, либо неприязненное отношение к истцу. Повышенный тон голоса, низкий тембр голосовых связок - это физиологические особенности организма истца. Кроме того, директор МУ «РУО и по делам молодежи» грубо закричала на истца, размахивала руками, грозилась уволить по ст. 33 Трудового кодекса РФ, обещала испортить истцу репутацию. Истец после этого испытала унижение, сильную головную боль, слабость и нервное расстройство, позже обратилась за медицинской помощью и с хх.хх.хх по хх.хх.хх была нетрудоспособна, проходила курс лечения у врачей невропатолога и терапевта. Истцу был поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистания. Приказом № хх.хх.хх от хх.хх.хх истцу объявлен выговор. Также, по мнению истца, ей неверно начисляется заработная плата, поскольку ее оклад меньше минимального размера оплаты труда. В исковом заявлении истец просит признать дисциплинарное взыскание незаконным, взыскать с ответчика 12,5 % премии, которых она была лишена, обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы, с учетом минимального размера оплаты труда за период с хх.хх.хх и по настоящее время, довести оклад истца до минимального размера оплаты труда, взыскать в ее пользу недоначисленные и невыплаченные денежные средства в сумме хх.хх.хх рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх рублей.

В судебном заседании истец Шешелева Д.А. поддержала заявленные требования, уточнив, что она уволена из МУ «РУО и по делам молодежи» хх.хх.хх года, поэтому требование об установлении оклада в размере минимального размера оплаты труда она не поддерживает. Дополнила, что никаких угроз и оскорблений в адрес Д,О,А, не высказывала. Голос возможно и повысила, так как хотела получить ответ на свой вопрос о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Д,О,А, преподнесла ситуацию таким образом, что якобы она (истец) на нее кричала, высказывала угрозы. Д,О,А, действительно пришла в РУО по работе, принесла счета на оплату электроэнергии, и она их приняла. Затем она осведомилась о возможности задать Д,О,А, личный вопрос по начислению большей, чем в прошлом месяце, платы за электроэнергию. Вразумительного ответа от Д,О,А, не получила, не отрицает, что пыталась добиться ответа, возможно на повышенных тонах. Она с Д,О,А, ранее не была знакома, конфликтов не имела. После случившегося директор учреждения на нее сильно кричала, унижала. Также пояснила, что на работе и раньше случались конфликты, но не по ее инициативе, так как работники писали на нее докладные. С приказом о применении дисциплинарного взыскания была ознакомлена своевременно. С правилами служебной этики ее не знакомили, что следует понимать под этим понятием, она не знает. Полагает, что руководитель учреждения необоснованно к ней применила дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как могла ограничиться замечанием. Приказом хх.хх.хх от хх.хх.хх уволена с хх.хх.хх по инициативе работника. Кроме того, пояснила, что в учреждении только у нее маленькая заработная плата, полагает, что оклад должен быть равен МРОТ, премия за март 2015 года в размере 12,5% это примерно 700 рублей. Моральный вред выразился в том, что после случившегося она заболела, ей поставлен диагноз «вегетососудистая дистания», раньше такого заболевания у нее не было.

Представитель ответчика МУ «РУО и по делам молодежи», Аблеева М.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, пояснила, что она находилась на рабочем месте, когда пришла представитель ОАО «КЭСК» Д,О,А,, с целью передачи документов. Истец во время приема документов задала ей вопрос. Затем стала сильно давить на Д,О,А,, кричала, что всех со света белого сживет. Разговор со стороны истца был на сильно повышенных тонах, переходящих в крик. Также истец произнесла фразу, что Д,О,А, ее обворовывает. Когда пришел Т,В,М,, то она подтвердила директору, что Шешелева Д.А. общалась с Д,О,А, на повышенных тонах, и такое было уже не в первый раз.

Представитель ответчика директор МУ «РУО и по делам молодежи», Дитина А.А. требования истца не признала. Пояснила, что с истцом не раз проводились беседы, так как она не может найти пути общения с коллегами. По этому поводу от сотрудников поступают многочисленные обращения и докладные записки. хх.хх.хх Т,В,М, – руководитель Лахденпохского представительства ОАО «КЭСК» обратился к ней с жалобой на некорректное поведение истца в отношении его подчиненной. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. При применении к истцу дисциплинарного взыскания было учтено, что истец постоянно допускала конфликты с коллегами. В данной ситуации, учитывая, что со стороны истца имелась грубость в отношении работника другого учреждения, конфликт вышел за пределы их учреждения. То есть применение взыскания в виде замечания было бы несоразмерным. Одной из трудовых обязанностей истца является соблюдение служебной этики, где корректное поведение в отношении посетителей является первичным. Также представитель ответчика не признала требования истца о взыскании премии в размере 12,5 % и недоначисленных денежных сумм, отметив, что заработная плата состоит из оклада и различных надбавок. Ежемесячная премия выплачивается истцу в размере 25%. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей Шешелевой Д.В. был снижен размер премии за март 2015 года на 50 %, то есть до 12,5% должностного оклада, что предусмотрено положением об оплате труда. Заработная плата истца превышает МРОТ. Необоснованны также требования о взыскании компенсации морального вреда, какими действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, непонятно.

Уточнив позицию сторон, заслушав показания свидетелей Д,О,А,, Т,В,М,, В,Е,И, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от хх.хх.хх года, заключенному между МУ «РУО и по делам молодежи» и Шешелевой Д.А. на неопределенный срок, на основании приказа о приеме на работу от хх.хх.хх №09-к, истец Шешелева Д.А. была принята на работу в Муниципальное учреждение «Районное управление образования и по делам молодежи», на должность секретаря - машинистки. Трудовым договором за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 3062 рубля и надбавки (л.д. 3-4).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что истец полагает примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируемая ситуация позволяет суду прийти к следующим выводам.

хх.хх.хх на имя директора МУ «РУО и по делам молодежи» от руководителя представительства ОАО «КЭСК» Т,В,М, поступило заявление о грубом обращении с посетителями работника МУ «РУО и по делам молодежи» Шешелевой Д.А. (л.д. 5).

Из указанного заявления следует, что хх.хх.хх сотрудником Лахденпохского представительства ОАО «КЭСК» Д,О,А, были доставлены в МУ «РУО и по делам молодежи» счета для подписания. Сотрудник, принимавший счета - Шешелева Д.А., в момент подписания документов, в разговоре на повышенных тонах допустила в адрес Д,О,А, оскорбления и угрозы. Заявитель просил в дальнейшем не допускать действий сотрудников, выходящих за рамки делового общения.

хх.хх.хх от Шешелевой Д.А. истребована и получена объяснительная (л.д. 50). Согласно объяснительной Шешелевой Д.А. угрозы и оскорбления в адрес представителя ОАО «КЭСК» высказаны не были. Такое заявление является ложью. На повышенных тонах разговор получился из-за физиологических особенностей организма, а точнее тембра голоса. Всего лишь был задан вопрос о принципе начисления платы за ОДН. Ничего угрожающего она не говорила, никому зла не желала.

Приказом директора хх.хх.хх от хх.хх.хх утверждена комиссия по служебному расследованию по факту, изложенному в обращении Т,В,М, (л.д. 51). Согласно акту служебного расследования сотрудник Шешелева Д.В. допустила нарушение абзацев 4, 9 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 52).

На основании акта служебного расследования от хх.хх.хх года, приказом директора МУ «РУО и по делам молодежи» № хх.хх.хх от хх.хх.хх к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей секретаря-машинистки, выразившееся в некорректном общении, нарушающими правила служебной этики с посетителями. С указанным актом истец была ознакомлена в тот же день (л.д. 24).

Приказом директора МУ «РУО и по делам молодежи» № хх.хх.хх от хх.хх.хх года, на основании п. 9.3 Положения об оплате труда работников МУ «РУО и по делам молодежи», Шешелевой Д.А. снижен размер премии за март 2015 года на 12,5% (л.д. 7).

хх.хх.хх истец уволена из МУ «РУО и по делам молодежи» по собственной инициативе (Приказ от хх.хх.хх № хх.хх.хх

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований трудового договора.

В соответствии с п. 3.10 Должностной инструкции секретаря-машинистки на истца возложена должностная обязанность, в том числе, по организации приема посетителей. В своей работе секретарь-машинистка должна руководствоваться и знать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 99-101).

Согласно заключенному хх.хх.хх трудовому договору работник обязан соблюдать: правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и правила служебной этики (л.д. 3-4).

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать трудовую дисциплину, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.

Согласно пп.11.1.1 п.11.1 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности (л.д.63-78).

Истец в судебном заседании, не оспаривая наличие события хх.хх.хх и повышения голоса при разговоре с Д,О,А,, настаивала, что каких-либо грубых или оскорбительных выражений в разговоре она не допускала, угроз не высказывала.

Между тем, факт некорректного, грубого, выходящего за нормы служебной этики поведения истца на рабочем месте и по инициативе истца подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Д,О,А, показала в судебном заседании, что Шешелеву Д.А. она знает только по работе, неприязненных отношений нет. хх.хх.хх она выполняла свои служебные обязанности по доставке счетов на оплату электроэнергии в РУО. При передаче документов, Шешелева Д.А. задала ей вопрос о начислении платы за электроэнергию на общедомовый нужды, на что она стала объяснять, как происходит начисление платы. Однако, Шешелева Д.А. ее не желала слушать, перебивала. Кричала, что они все в сговоре с сетевой компанией, занимаются коррупцией, вымогательством, и что они все будут «как собаки нищенствовать под забором, и она выведет всех на чистую воду». Она (свидетель) предложила истцу обратиться за разъяснениями в офис. Далее она вышла из кабинета и заплакала. Шешелева Д.А. не просто говорила с ней, а кричала. Она (свидетель) разговаривала спокойно, после повышения истцом голоса, она вообще перестала говорить. Полагает, что такое поведение Шешелевой Д.А. это оскорбление лично в ее адрес и в адрес ОАО «КЭСК». В 2014 году уже имел место аналогичный разговор с Шешелевой Д.А. на повышенных тонах.

Свидетель Т,В,М, в судебном заседании пояснил, что он является руководителем Лахденпохского представительства ОАО «КЭСК». хх.хх.хх года, после обеда, ему сообщил инженер, что Д,О,А, обидели в РУО. Д,О,А, всю трясло, она плакала. Рассказала, что произошло между ней и Шешелевой Д.А. и какие в ее адрес, на повышенных тонах, были высказаны обвинения в коррупции и другие оскорбления. Ему пришлось обратиться к руководителю РУО Дитиной А.А. и подать жалобу на поведение их сотрудника Шешелевой Д.А. Кроме того, свидетель отметил, что их специалист Д,О,А,, с которым он очень давно работает вместе, в силу своего характера достаточно стрессоустойчива, однако после конфликта с Шешелевой О.А. она длительное время не могла успокоиться.

Свидетель В,Е,И, пояснил в судебном заседании, что он работал с Шешелевой Д.А. в одном кабинете. хх.хх.хх она уже с утра пришла на работу в плохом настроении. Звонила в ОАО «КЭСК» по поводу начисления платы за ОДН. По телефону также разговаривала на повышенных тонах. Когда пришла Д,О,А, с документами, Шешелева Д.А. в ходе разговора с Д,О,А, кричала, говорила, что они мошенники и воры. Шешелева Д.А. Кричала так громко, что он не мог говорить по телефону, так как ничего не слышал. В ходе возникшего конфликта Д,О,А, он даже не слышал.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами дела.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что истцом допущено ненадлежащее соблюдение трудовой дисциплины и правил служебной этики, коим является грубое обращение с посетителем на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей хх.хх.хх года, выходящее также за пределы общепризнанных в обществе норм общения.

Так, по мнению суда, грубое общение с коллегами и посетителями не способствует созданию благоприятной деловой атмосфере в коллективе (п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка) и не соответствует правилам служебной этики. Под грубым общением в данном случае подразумевается резкое, бестактное, крайне невежливое общение. Следовательно, учитывая, что организация приема посетителей является должностной обязанностью истца, имело место ненадлежащее исполнение истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей при работе с посетителем.

В судебном заседании установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца, работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок, от истца затребовано объяснение, взыскание применено в установленный срок, после выхода работника с больничного, и соответствует тяжести проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен работнику под роспись в день его вынесения хх.хх.хх года, что подтвердила в судебном заседании и сам истец.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения представителей ответчиков, объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности применения к Шешелевой Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая довод истца о том, что ранее дисциплинарных взысканий истец не имела, поэтому руководитель имела возможность ограничиться замечанием, не объявляя выговор, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отсутствие ранее наложенных взысканий, по мнению суда, само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания выговор, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

По мнению суда, работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, а именно тот факт, что конфликт начат по инициативе работника, причем в отношении сотрудника другого учреждения. Также, по мнению суда, работодателем объективно учтено предшествующее поведение работника, о чем свидетельствуют многочисленные докладные записки коллег истца, адресованные руководителю с просьбой о принятии мер (л.д. 102-108).

Довод истца о предвзятом к ней отношении коллег является явно голословным. А объяснения о физиологических особенностях организма, в частности низкий тембр голоса, полностью опровергается корректным поведением истца в настоящем судебном заседании, и подтверждает возможность общения истца в установленных рамках.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу 12,5 % премии, которых она была лишена в результате применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 9 Положения об оплате труда работников МУ «РУО и по делам молодежи» (далее Положение) предусмотрена премия по итогам работы (за месяц, квартал и год), премия за выполнение особо важных и срочных работ. Пунктом 9.3 Положения предусмотрено, что на работников, на которых приказами руководителя наложено взыскание за производственные или иные упущения в работе, размер премии может быть уменьшен: за выговор на 50% от размера премии.

Пунктом 5.1 должностной инструкции, секретарь – машинистка несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей (л.д.99-101).

Из изложенного следует, что предусмотренная п.9.1.1 Положения премия по итогам работы за месяц выплачивается работникам за качественное исполнение должностных обязанностей.

    Согласно штатному расписанию МУ «РУО и по делам молодежи», утвержденного хх.хх.хх с хх.хх.хх в МУ «РУО и по делам молодежи» имеется должность секретаря-машинистки с должностным окладом хх.хх.хх рубля (л.д.60-62). Согласно карточки-справки, Шешелевой Д.А. снижен размер премии за март 2015 года на 12,5 % (л.д. 54-56).    

Поскольку Шешелева Д.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор, следовательно, обоснованно был издан приказ о снижении размера премии на 12,5 %. Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о перерасчете заработной платы в зависимости от минимального размера оплаты труда за период с хх.хх.хх по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что позиция истца основана на том, что должностной оклад работника не может быть менее минимального размера оплаты труда.

При разрешении заявленного требования суд приходит к следующему.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изложенные нормы свидетельствуют, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года N 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Из пункта 1 статьи 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В Республике Карелия действует Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Карелия, заключенное между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия, утвержденное Распоряжением Правительства Республики Карелия N 811р-П от 26.12.2014 года, вступившее в силу с 01.01.2015 (аналогичное соглашение, действовавшее в предшествовавший период было утверждено Распоряжением Правительства Республики Карелия N 67р-П от 07.02.2014 года).

В соответствии с п. 3 указанного Соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Республики Карелия и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в Республики Карелия при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). В Республике Карелия кроме северной части для работников государственных и муниципальных учреждений была установлена минимальная заработная плата с 01.02.2014 года в размере 5796 рублей, а с 01.01.2015 года - 5965 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с учетом установленного оклада по занимаемой должности, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы истца в обозначенный в иске период превышал размер минимальной заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия.

В размер заработной платы истца входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части перерасчета заработной платы истца в зависимости от минимального размера оплаты труда (из расчета оклада равного МРОТ).

Кроме того, суд находит, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании денежных сумм за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, учитывая, что нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 года.

Судья: И.В.Жданкина