Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2014 ~ М-1683/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2563/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика Трошева В.П. – Гришаева К.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Климова М. С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Трошеву В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Трошев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности Климову М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Трошева В.П. была застрахована в страховой компании ответчика, которая выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Трошева В.П. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Смирнов С.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

В судебное заседание ответчик Трошев В.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Гришаев К.Ю. исковые требования не признал, вину Трошева В.П. в произошедшем ДТП не оспаривал, размер причиненного ущерба полагал завышенным, указав при этом, что ответчик не намерен ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы.

Ответчик ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Смирнов С.А, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Трошев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности Климову М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Трошева В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, которое выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ИП ФИО5, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ИП ФИО5 не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ОАО «Страховая компания «Альянс» нарушило права истца как потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Трошев В.П., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты>. (с учетом износа), подлежит взысканию с Трошева В.П. в пользу истца Климова М.С.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы истца документально подтверждены.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Страховая компания «Альянс» в размере <данные изъяты> с Трошева В.П. – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности: с ОАО «Страховая компания «Альянс» в размере <данные изъяты>., с Трошева В.П. в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Трошева В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Климова М. С. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Климова М. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трошева В. П. в пользу Климова М. С. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 02.04.2014.