Мотивированное решение по делу № 02-0787/2022 от 03.09.2021

77RS0001-02-2021-015773-11

№2-787/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Борщевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2022 по иску Караваева Ильи Александровича к Поречкину Юрию Борисовичу, Поречкиной Любови Петровне, Стрельниковой Анне Ивановне и Оздоеву Аслану Сулумбековичу, о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Караваев И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Поречкина Ю.Б., Поречкиной Л.П., Стрельниковой А.И. и Оздоева А.С. денежные средства по договору подряда в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2021 г. в сумме 2 673 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по день вынесения решения судом, а также после даты вынесения решения судом, до фактического исполнения ответчиками обязательств, убытки в размере 34 944 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 952 руб. 35 коп, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Иск мотивирован тем, что 23.05.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиками (исполнители) был заключен договор подряда, согласно условий которого, последние приняли на себя обязательство выполнить следующие ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу***: подъем дверного балконного блока до необходимого уровня, разводку силовой (в т.ч. осветительной) и слаботочной электрики, разводку (укладку, установку, штробление) водоснабжения и канализации, заливку и стяжку на объекте. Цена договора была согласована сторонами в 740 000 руб. Истцом было произведено авансирование в сумме 270 000 руб. Ответчики приступили к работе, однако Караваев И.А. впоследующем отказался от исполнения условий договора, в связи с нарушениями сроков выполнения работ, в результате чего стороны 04.11.2020 г. заключили дополнительное соглашение о расторжении договора, при этом истец и ответчики согласовали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 100 000 руб. Оставшиеся 170 000 руб. ответчики должны были вернуть истцу в течение 6 месяцев. 24.12.2020 г. истцу было выплачено в счет погашения задолженности 20 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 150 000 руб. ответчиками возвращена не была. Кроме того, между Караваевым И.А. и ИП Титовым Ю.В. был заключен договор на изготовление кухонной мебели, которая 25.02.2021 г. была ему доставлена, однако она не была установлена в квартире истца ввиду того, что по вине ответчиков ремонтные работы в квартире Караваева И.А. окончены не были. При таких обстоятельствах мебель хранилась у ИП Титова Ю.В., в связи с чем истцом была уплачена неустойка в сумме 34 944 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Суд, представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было достоверно установлено судом, 23.05.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиками (исполнители) был заключен договор подряда, согласно условий которого, последние приняли на себя обязательство выполнить следующие ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***: подъем дверного балконного блока до необходимого уровня, разводку силовой (в т.ч. осветительной) и слаботочной электрики, разводку (укладку, установку, штробление) водоснабжения и канализации, заливку и стяжку на объекте. Цена договора была согласована сторонами в 740 000 руб. Истцом было произведено авансирование в сумме 270 000 руб. Ответчики приступили к работе, однако Караваев И.А. впоследующем отказался от исполнения условий договора, в связи с нарушениями сроков выполнения работ, в результате чего стороны 04.11.2020 г. заключили дополнительное соглашение о расторжении договора, при этом истец и ответчики согласовали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 100 000 руб. Оставшиеся 170 000 руб. ответчики должны были вернуть истцу в течение 6 месяцев. 24.12.2020 г. истцу было выплачено в счет погашения задолженности 20 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 150 000 руб. ответчиками возвращена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договора подряда от 23.05.2020 г., расписками в получении денежных средств и платежными поручениями, чеками, дополнительным соглашением от 04.11.2020 г.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками Поречкиным Ю.Б., Поречкиной Л.Б., Стрельниковой А.И., Озоевым А.С. обязательств по возврату денежных средств в сумме 150 000 руб., полученных от Караваева И.А., однако в нарушение условий дополнительного соглашения от 04.11.2020 г. не возвращенных истцу в установленные сроки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Поречкина Ю.Б., Поречкиной Л.П., Стрельниковой А.И. и Оздоева А.С. в пользу Караваева И.А. денежные средства по договору подряда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2021 г. был представлен расчет на сумму 2 673 руб. 30 коп., который судом проверен и сочтен верным.

Кроме того, сума процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 18.04.2022 г., подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 9 858 руб. 90 коп.

Таким образом суд считает необходимым взыскать солидарно с Поречкина Ю.Б., Поречкиной Л.П., Стрельниковой А.И. и Оздоева А.С. в пользу Караваева И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2021 г. в сумме 2 673 руб. 30 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 18.04.2022 г. в сумме 9 858 руб. 90 коп

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в данном случае последние будут лишены возможности воспользоваться правом, закрепленным в ст. 333 ГК РФ, и заявить ходатайство о снижении размера указанных процентов. При этом истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов, в случае неисполнения ответчиками своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что между Караваевым И.А. и ИП Титовым Ю.В. был заключен договор на изготовление кухонной мебели, которая 25.02.2021 г. была ему доставлена, однако она не была установлена в квартире истца ввиду того, что по вине ответчиков ремонтные работы в квартире Караваева И.А. окончены не были. При таких обстоятельствах мебель хранилась у ИП Титова Ю.В., в связи с чем истцом была уплачена неустойка в сумме 34 944 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 34 944 руб. в качестве убытков, поскольку Караваевым И.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, что кухонная мебель не была установлена в его квартире и хранилась у ИП Титова Ю.В., в результате чего истцу были начислены пени, именно по вине ответчиков.

В соответствии со соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимы взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размер 4 253 руб. 46 коп. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваева Ильи Александровича к Поречкину Юрию Борисовичу, Поречкиной Любови Петровне, Стрельниковой Анне Ивановне, Оздоеву Аслану Сулумбековичу, о взыскании денежных средств по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поречкина Юрия Борисовича, Поречкиной Любови Петровны, Стрельниковой Анны Ивановны, Оздоева Аслана Сулумбековича в пользу Караваева Ильи Александровича денежные средства по договору подряда в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2021 г. в сумме 2 673 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 18.04.2022 г. в сумме 9 858 руб. 90 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 253 руб. 46 коп, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года

Судья А.С. Меркушова