Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1219/2016 от 27.06.2016

№ 22 и – 1219/16 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погорелова Н.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Погорелова Н.В., <...>, судимого 9 декабря 2014 года Кромским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов, на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 4 марта 2015 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 31 день лишения свободы в колонии-поселении,

отбывающего наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 3 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев 1 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Погорелова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Погорелов Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 1 года 5 месяцев 1 дня лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Погорелов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что трудоустроен <...>, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признаёт, является пенсионером.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелов Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Указывает, что он трудоустроен <...>, взысканий не имеет, является пенсионером, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Считает, что администрация исправительного учреждения необоснованно не поощряет его за добросовестное отношение к труду. Ссылается на то, что он встал на путь исправления. Полагает, что возможно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Погорелова Н.В. и.о. <...> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Э, считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным Погореловым Н.В. отбыто более одной трети срока наказания.Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Погорелов Н.В. <дата> прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...> <адрес>. С <дата> трудоустроен <...>. Поквартальной стабильности в выполнении норм выработки не наблюдается. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях. Общается с осужденными различной направленности. За время отбывания наказания нарушений не допускал, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 3).

Из психологической характеристики осужденного Погорелова Н.В. следует, что по результатам психодиагностики предоставление права замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.д. 13).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный Погорелов Н.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общается с осужденными различной направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Погорелова Н.В.

Вопреки доводам осужденного Погорелова Н.В., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного Погорелова Н.В. о том, что он трудоустроен <...>, взысканий не имеет, является пенсионером, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Погорелова Н.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Погорелова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Погорелова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий