Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2017 ~ М-344/2017 от 09.02.2017

. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 07.04.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Куляпиной Е.А., ответчика Зинченко Д.А., представителя ответчика Зинченко – Опалихиной Г.В., действующей на основании доверенности .... от ... (срок действия доверенности 20 лет), рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-559/2017 года по иску Куляпиной Е.А. к Зинченко Д.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куляпина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зинченко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ... ответчик Зинченко Д.А. повредил автомобиль ... г/н ..., под управлением ЗТВ, принадлежащего на праве собственности истцу Куляпиной Е.А. Согласно заключению эксперта ... от ... и дополнению к заключению от ... ООО «...» от действий ответчика на автомобиле истца образовались механические повреждения: стекло лобовое разбито в средней части в виде многочисленных трещин, стекло заднее ветровое разбито, повреждение ЛКП в передней части крыла переднего левого в виде царапины, повреждение материала обивки крыши в задней части в виде задиров и потертостей, повреждение структуры материала полки задней в виде задиров на пластике, повреждение бампера переднего в правой части в виде трещины, деформирована крышка багажника в средней части с ОБС. Размер ущерба составил ... руб. 00 коп. Приговором мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ..., постановленным в порядке особого производства, Зинченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. 00 коп. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу .... В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее имуществу в результате преступления в размере ... руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины – ... руб. 00 коп.

Истец Куляпина Е.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, полагает, что ее требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении ей материального ущерба доказана уголовным делом, в рамках которого Зинченко Д.А. вину свою признал в полном объеме, обвинение не оспаривал.

Ответчик Зинченко Д.А., его представитель Опалихина Г.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что ответчик согласен возместить истцу ущерб лишь за разбитые лобовое и заднее стекла, остальные требования истца считают не законными и не обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, видеоматериалы, предоставленные сторонами, материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... Зинченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. 00 коп., совершенном при следующих обстоятельствах:

... в период времени с ... час. ответчик Зинченко Д.А., находясь по месту своего жительства во дворе .... по .... ...., имея умысел на повреждение чужого имущества автомобиля ... г/н ..., под управлением ЗТВ, принадлежащего на праве собственности истцу Куляпиной Е.А., осознавая свои противоправные действия, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, бросил в лобовое стекло камень, от чего на лобовом стекле образовались многочисленные трещины. Не останавливаясь на достигнутом, ответчик бросил тот же камень в заднее стекло, в результате чего оно разбилось. Во избежание дальнейших противоправных действий со стороны Зинченко Д.А., ЗТВ уехала на соседнюю улицу и остановилась. Ответчик, в продолжение своих преступных действий, догнал автомобиль, нанес ногой один удар по переднему бамперу, от чего на бампере образовалась трещина.

Согласно заключению эксперта ... от ... и дополнению от ... ООО «...» от действий ответчика на автомобиле истца образовались механические повреждения: стекло лобовое разбито в средней части в виде многочисленных трещин, стекло заднее ветровое разбито, повреждение ЛКП в передней части крыла переднего левого в виде царапины, повреждение материала обивки крыши в задней части в виде задиров и потертостей, повреждение структуры материала полки задней в виде задиров на пластике, повреждение бампера переднего в правой части в виде трещины, деформирована крышка багажника в средней части с ОБС. Размер ущерба составил ... руб. 00 коп.

Зинченко Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права, вина Зинченко Д.А. в причинении истцу материального ущерба установлена, так как приговор мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... в отношении Зинченко Д.А. вступил в законную силу ... и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Ответчик с размером ущерба не согласился, заявив о том, что ни каких повреждений, кроме разбитых лобового и заднего стекла, он не причинил. Автомобиль покупался подержанный, эксплуатировался, в нем перевозились вещи, мебель, маленький ребенок, поэтому повреждение материала обивки крыши в задней части в виде задиров и потертостей, могли образоваться от выше перечисленных факторов; повреждение ЛКП в передней части крыла переднего левого в виде царапины, - от эксплуатации на дорогах; повреждение структуры материала полки задней в виде задиров на пластике, - в результате неаккуратного собирания осколков от разбитого стекла; повреждение бампера переднего в правой части в виде трещины, - данное повреждение было на автомобиле еще в момент его покупки, ремотрировалось; деформация крышки багажника ни чем не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, показаний свидетелей КЕС, ЗТВ, ХИА, ЗВА, КМА, КВН, эксперта КАС, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему ответчиком ущерба в размере, установленном приговором суда.

Не доверять показаниям свидетелей КЕС, ЗТВ, ХИА, ЗВА, КМА, подтвердивших обьем причиненных автомобилю повреждений, у суда оснований не имеется. Доводы ответчика и его представителя о том, что свидетели ЗТВ и ХИА являются заинтересованными лицами и оговаривают его, суд отклоняет, поскольку показания данных свидетелей были последовательны, логичны как на протяжении расследования по уголовному делу, так и в рамках гражданского спора и подтверждаются совокупностью иных доказательств собранных в рамках уголовного дела и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

К показаниям свидетеля КВН суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ответчику избежать полной материальной ответственности, поскольку свидетель и истец после расторжении брака находятся в неприязненных отношениях, кроме того, повреждение переднего бампера от действий ответчика подтверждены материалами уголовного дела. В обвинение Зинченко Д.А.было вменено нанесение ногой одного удара по переднему бамперу, от чего на бампере образовалась трещина. С данным обвинением Зинченко Д.А. согласился.

Эксперт КАС, допрошенный в судебном заседании опроверг доводы ответчика о том, что повреждение материала обивки крыши в задней части в виде задиров и потертостей не могли образоваться от удара камня, поскольку, как пояснил ущерб, направление потертостей и задиров идет от кромки стекла в салон, если бы они образовались от перевозки мебели в салоне, направление повреждений имело бы обратный характер, - из салона в сторону кромки стекла. По мнению эксперта, повреждение ЛКП в передней части крыла переднего левого в виде царапины, могло образоваться от удара камня, отскочившего от лобового стекла; повреждение структуры материала полки задней в виде задиров на пластике, могло образоваться от осколков осыпавшегося после удара заднего стекла; повреждение бампера переднего в виде трещины было прямо указано в уголовном деле, свидетели также поясняли, что Зинченко Д.А. ударил ногой бампер, и учитывая, что материал из которого сделан бампер – пластик, в зимнее время он особо хрупкий. При расчете суммы ущерба использовалась система АУТЭКС, утвержденная Минюстом, расчет производился по Методическим рекомендациям, с учетом износа автомобиля. Стоимость запасных частей и нормо-часы брались из средних цен региона.

Таким образом, суд считает, что расчет суммы материального ущерба в размере ... руб. 00 коп. произведен с учетом состояния имущества истца, повреждений, полученных в результате противоправных действий ответчика, с обоснованием всех материальных затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, суд полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. 00 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2240 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куляпиной Е.А. к Зинченко Д.А. о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Д.А. в пользу Куляпиной Е.А. ущерб в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2017 года.

Судья: А.В. Винтер