Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-1092/2014;) ~ М-1131/2014 от 02.12.2014

№2-17/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А.,

при секретаре Маковкиной С. Д.,

с участием представителя ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности от 20.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чиркинян В. Г. к Миронову В. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чиркинян В. Г. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Миронову В. В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кавказ 158 км.+890 м. совершено ДТП. Участниками ДТП выступают гражданин Миронов В.В., управляющий по доверенности автомобилем <данные изъяты> и гражданин ФИО1, управлявший по доверенности автомобилем истца <данные изъяты>. По результатам ДТП составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения, заполнена форма сведения о водителях, участникам выдана справка об участии в ДТП. По делу об административном правонарушении принято Постановление, которым Миронов В.В. признан виновным в совершении административного нарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Независимым оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП (водителя <данные изъяты> застрахована ОАО «Росгосстрах», что следует из справки о дтп от ДД.ММ.ГГГГ года. Росгосстрахом осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть максимальную выплату по полису. Выплата осуществлена на счет доверенного лица, имеющего полномочия на получение присужденного имущества для истца. По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Суды, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. При расхождении размера ущерба, определенного экспертным путем, и реальных затрат потерпевшего на восстановление транспортного средства принципам возмещения вреда будет соответствовать выплата в размере, соответствующем расходам, каковую определили суды, удовлетворяя данный иск». - Определение ВАС РФ от 12.09.2013 N ВАС-11767/13 по делу N А40-119337/12-25-561. Ставропольский краевой суд в Апелляционном определении от 18.02.2014 по аналогичному делу N 33-697/14 установил: «Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Аналогичный вывод сделан судами в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 17.09.2013 по делу N 33-4728/2013 и других судебных актах. На основании изложенного, просит суд взыскать с Миронова В. В. в пользу Чиркинян В. Г. ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; взыскать с Миронова В. В. в пользу Чиркинян В. Г. судебные расходы в составе расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание истец Чиркинян В. Г. и ее представитель ФИО2 не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что отчет № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, так как ответчик Миронов В. В. не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведенной в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика Вакуленко А. Н., проводившего указанную экспертизу, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в материалах дела отсутствует сама экспертиза, имеется только отчет № на общую сумму с учетом износа <данные изъяты>, которую она считает сильно завышенной. Судом назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза. Поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> и рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разрезе стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов составляет: стоимость запасных частей с учетом износа <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Чиркинян В. Г. о взыскании с Миронова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа МСК» филиал в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление Чиркинян В. Г., из которого следует, что представитель АО «СГ МСК» явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью в других судебных процессах. Против проведения судебного заседания и рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие представителя АО «СГ МСК» не возражает. По-существу поясняет, что ДТП произошло по вине водителя Миронова В.В., управляющего <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя Миронова В.В. была застрахована в ООО «Росгострах» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время АО «СГ МСК») по договору страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по прямому возмещению убытков. Транспортное средство на осмотр было представлено ДД.ММ.ГГГГ года. АО «СГ МСК» заявленное событие признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №-ФЗ. Тем самым страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования.

В связи с тем, что ни отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни заключение судебной экспертизы АО «СГ МСК» не представлялись, какие-либо пояснения по данному вопросу АО «СГ МСК» дать не может. В основу решения суда должны быть положены доказательства, соответствующие требованиям ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительные причины своей неявки суду не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть судебное заседание в его отсутствие.

Из письменного пояснения представителя истца ФИО2 следует, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что не учитывала никакие иные материалы, кроме справки о ДТП, поскольку по её мнению это единственный «официальный» документ. Эксперт ФИО5 пояснила, что не является автотехническим экспертом, характер и взаимосвязь визуальных повреждений ей не известны, равно как сама возможность скрытых повреждений в исследуемом ДТП, её компетенция ограничивается знаниями о стоимости деталей, перечисленных в справке о ДТП. «Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о ДТП», утвержденным Письмом МВД России от 07.03.2012 года № 13/12 – 73 «О направлении методических рекомендаций» указано: «В графе «В результате ДТП повреждено: указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Таким образом, исключительно бесспорные, по мнению эксперта, повреждения заносятся в справку о ДТП. В ходе судебного следствия иные повреждения не исключаются, а устанавливаются в ходе оценки, чего назначенным судом экспертом сделано не было. В указанных методических рекомендациях инспектору прямо запрещено предполагать скрытые повреждения в справке о ДТП, что не исключает их наличия. Инспектор не имеет право указать эксперту о своем предположении, он обязан указать исключительно визуальные повреждения независимо от степени повреждения.

Соответствующие выводы популярны у правоприменителей. В частности, Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2014 № 33-13289/2014 установлено: « Таким образом, все повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении и не указанные в справке о ДТП, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия полагает, что истцом доказано отношение скрытых повреждений, за исключением таких элементов, как бачок конденсата, воздуховод, фиксатор, жгут проводки моторного отсека и кронштейн усилителя верхнего правого, к рассматриваемому ДТП. Ответчиками не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим ДТП.

«Отсутствие сведений о всех выявленных повреждениях автомобиля в справке о ДТП не может достоверно свидетельствовать о проведении излишних ремонтных работ, поскольку сотрудники органов ГИБДД не являются экспертами и не обладают достаточной квалификацией для проведения детального осмотра транспортного средства и фиксации всех повреждений, в том числе носящих скрытый характер» - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 года по делу № А21-6387/2013.

«То обстоятельство, что в экспертном заключении указано на большее количество повреждений по сравнению со справкой о дорожно-транспортном происшествии, не является основанием считать указанное заключение неверным, так как экспертном заключении выявляются все поврежденные детали, узлы и механизмы, в том числе и скрытые, а не только установленные при визуальном осмотре. Поэтому при экспертном исследовании как правило выявляется гораздо больше повреждений, чем указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Апеллянт не предоставил суду допустимых доказательств тому, что указанные в экспертных заключениях повреждения не соответствуют действительности. Поэтому судом первой инстанции обоснованно за доказательство приняты заключения экспертов» - апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2014 по делу №33-809/2014.

Аналогичная практика множественна. При этом суды указывают, что ответчик в гражданском процессе обязан доказать, что указанные экспертом и не содержащиеся повреждения не могли быть причинены ДТП. В данном споре ответчиком вопрос об относимости перечисленных в отчете № 14- 1268 от 05.08.2014 года к ДТП от 01.05.2014 года перед экспертом не ставился. В материалах дела отсутствуют доказательства неотносимости перечисленных повреждений к ДТП.

В состязательном процессе предъявление доказательств – это право стороны, которым ответчик своевременно не пользуется.

К вопросу о стоимости воздушного фильтра на поврежденный автомобиль может пояснить, что в ходе ДТП 01.05.2014 года корпус фильтра получил трещину от удара, что было зафиксировано при осмотре. Стоимость фильтра меняется как в сторону повышения, так и в сторону понижения (в ходе маркетинговых акций) на рынке в зависимости от разных факторов, не постоянна. На настоящий момент официальный дилер Инфинити сформировал цену в размере <данные изъяты> рублей за воздушный фильтр в сборе.

Истец также поясняет суду, что в результате ДТП эксплуатация автомобиля стала невозможной. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения вреда, а соответствующих средств истец не имеет, истцом был взят заем на ремонт автомобиля. Для погашения займа отремонтированный автомобиль был продан.

Суд, всесторонне исследовав материалы дела, находит исковые требования Чиркинян В. Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований:

- паспорт Чиркинян В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- свидетельство о регистрации <данные изъяты>, из которого следует, что собственником <данные изъяты>, является Чиркинян В. Г.;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Миронов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14.КРФоАП;

- водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБВ-Экспертиза», из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, страховая выплата за ООО «Росгосстрах» по договору страхования № составила <данные изъяты> рублей – расчеты по прямому возмещению убытков с потерпевшим ФИО1;

- требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, направленное истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ года;

- копия страхового дела, имеющаяся в делах страховщика, из которого следует, что расчёт ООО «Росгосстрах» и выплату страхового возмещения потерпевшему не производил;

- акт приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- страховой полис серии № транспортного средства <данные изъяты> срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, собственник Чиркинян В. Г., страхователь ФИО1;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченный Чиркинян В.Г. ООО «Вита-Авто»;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость корпуса воздушного фильтра в сборе Z62 у поставщика ООО «Вита-Авто, составляет <данные изъяты> рублей;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капиталсервис», из которых следует:

- по первому вопросу - определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднесложившихся в регионе цен с учетом износа заменяемых деталей, исходя из представленных материалов дела? - рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей;

- по второму вопросу - какова отдельно стоимость работ и какова стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства? - рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разрезе стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов составляет: стоимость запасных частей с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей;

- полис (договор) страхования ответственности оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что оценщик ФИО5 имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, срок действия свидетельства по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кавказ 158 км.+890 м. совершено ДТП. Участниками ДТП – ответчик Миронов В.В., управляющий по доверенности автомобилем <данные изъяты>, и гражданин ФИО1, управлявший по доверенности автомобилем истицы <данные изъяты> 26. По результатам ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Миронов В.В. признан виновным в совершении административного нарушения. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истицы получил повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Ответственность виновника ДТП (водителя Honda civic) застрахована ОАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрахом осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением №, то есть максимальная выплата по полису. Выплата осуществлена на счет доверенного лица ФИО1, имеющего полномочия на получение присужденного имущества для истца.

Что касается отчета № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП на общую стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Правилами проведения независимой технической экспертизы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, оговорено, что при проведении независимой экспертизы необходимо направить телеграммой уведомление второй стороне о месте и времени ее проведения.

В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения ст.ст. 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчик не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения экспертизы, проведенной в его отсутствие 05.08.2014 года.

Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В материалах дела имеется копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО3, проводившего указанную экспертизу, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, отчет № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, представленный истцом, составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечение срока действия указанного свидетельства. Таким образом, компетенция эксперта на момент проведения экспертизы не была подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный отчет № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> является недопустимым доказательством.

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капиталсервис». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что исходя из среднесложившихся в регионе цен с учетом износа заменяемых деталей, исходя из представленных материалов дела рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ею была проведена экспертиза по материалам дела, т.к. транспортное средство на момент производства экспертизы было отремонтировано и продано. Так как в материалах дела только один единственный официальный документ, отражающий технические повреждения автомобиля - справка о ДТП, поэтому она осуществляла экспертизу только по этому официальному документу и по перечню повреждений, указанных в справке. Данные повреждения видны и на имеющихся в деле фотографиях.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства и считает, что в ней отражена объективная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно объективно подтвержденным техническим повреждениям.

Установлено, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и продано, соответственно установить объективно имевшиеся технические повреждения на момент ДТП в настоящее время возможно только из справки о ДТП, выданной подразделением ГАИ.

В судебном заседании установлено, то до настоящего времени ответчик Миронов В. В. не возместил причиненный истице Чиркинян В. Г. ущерб добровольно.

С учетом того, что ОАО «СГ МСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 306-ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Миронова В. В. в пользу истицы Чиркинян В. Г. ущерб, причиненный автомобилю последней, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку заявитель в силу с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным заявлением, государственная пошлина, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Миронова В. В. в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркинян В. Г. к Миронову В. В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова В. В. в пользу Чиркинян В. Г. денежные средства в размере 288890<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с Миронова В. В. в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Чиркинян В. Г. к Миронову В. В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в составе расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья Д. А. Смыкалов

<данные изъяты>