Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15366/2019 от 06.05.2019

Судья Адаманова Э.В.                                            дело № 33-15366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кар-Финанс» на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Михайловой С.И. к АО «Кар-Финанс» о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, возврате квартиры в собственность должника и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Михайловой С.И. – Васьяновой И.В., представителя АО «Кар-Финанс» Черных А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.И. обратилась в суд с иском к АО «Кар-Финанс» о признании недействительным акта передачи взыскателю квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> и постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП ФССП России по Московской области о передаче АО "Кар-Финанс" предмета нереализованного заложенного имущества, о возврате истице спорной квартиры и взыскании с ответчика денежной суммы в размере, эквивалентном 19208,40 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в отношении должника Михайловой С.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу АО "Кар-Финанс" денежных средств в размере 55394,32 долларов США путем обращения взыскания на заложенное спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Начальная продажная цена спорной квартиры была установлена в размере 110 000 долларов США.

22.09.2016 в рамках исполнительного производства СПИ СМО по ИОВИП ФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение переданного на реализацию спорного заложенного имущества.

29.12.2016 от взыскателя АО "Кар-Финанс" в адрес МРО по ИОВИП ФССП России по Московской области и в адрес организатора торгов ТУ Росимущества по Московской области поступило заявление о готовности оставить у себя нереализованное на торгах имущество должника Михайловой С.И. по цене 25 % ниже начальной продажной стоимости.

Между тем, в период с 29.12.2016 по 11.01.2018 взыскатель АО "Кар-Финанс" не предпринимал никаких действий по оставлению за собой предмета залога и перечисления в пользу истицы разницы между стоимостью нереализованного спорного имущества и размером долгового обязательства Михайловой С.И., которая составляет денежную сумму, эквивалентную 27105,68 долларам США.

25.01.2018 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что взыскатель АО "Кар-Финанс" оставил предмет залога за собой, перечислив на счёт ССП денежную сумму в размере 449141, 73 руб., что составляет разницу между стоимостью нереализованного спорного имущества и размером долгового обязательства Михайловой С.И.

Между тем, согласно информации ЦБ РФ, курс доллара США к рублю по состоянию на дату платежа (11.01.2018) был установлен в размере 56,8734 рубля за 1 доллар США. Таким образом, размер перечисленной разницы в долларовом эквиваленте составил 7897,27 доллара США, в то время как размер указанной разницы должен составлять 27105,68 долларов США.

Таким образом, осуществив действия по приобретению в свою собственность спорного нереализованного на публичных торгах предмета залога, ответчик не доплатил истице денежную сумму в размере, эквивалентном 19208,40 долларам США.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Кар-Финанс» не возражал против выплаты истице денежных средств в размере 81561,03 руб., пояснил, что взыскатель осуществил зачет стоимости спорной квартиры в счет погашения задолженности по иному исполнительному производству.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года иск удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы 1 125 035 рублей 98 копеек в счет разницы между стоимостью нереализованного спорного имущества и размером долгового обязательства Михайловой С.И. перед АО "Кар-Финанс", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований, не согласился ответчик АО «Кар-Финанс», в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, с Михайловой С.И. в пользу ООО КБ «Москоммерцбанк» взысканы денежные средства в размере 55394,32 долларов США, обращено взыскание на спорное заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 110000 долларов США.

В отношении должника Михайловой С.И. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство

09.11.2016 и 09.12.2016 публичные торги по продаже спорного арестованного заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

28.12.2017 вынесено постановление о передаче спорного нереализованного имущества должника взыскателю АО "Кар-Финанс" по цене, равной 82500 долларов США.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является АО "Кар-Финанс".

11.01.2018 ответчик АО "Кар-Финанс" перечислил на расчётный счёт службы судебных приставов денежную сумму в размере 449141, 73 руб. в качестве разницы между стоимостью принятого спорного имущества и размером долга по исполнительному производству в отношении Михайловой С.И.

Эквивалент денежной суммы, перечисленной ответчиком АО "Кар-Финанс" на расчётный счёт ССП на дату платежа (11.01.2018) составляет 7897,27 долларов США.

25.01.2018 исполнительное производство окончено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 446 ГПК РФ, ст. 317 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в названной части, поскольку, залогодержатель воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, при этом, стоимость предмета залога превышает размер задолженности должника, а, следовательно, у Михайловой С.И. возникло право на возмещение разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству в заявленном размере.

При этом, суд правомерно указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик в одностороннем порядке произвел зачет требований к Михайловой С.И. в рамках иного исполнительного производства, по которому судебного решения о взыскании денежных средств в счет обращения взыскания на спорной заложение, не принималось.

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, которые взыскатель АО «Кар-Финанс» был обязан выплатить должнику Михайловой С.И., были выручены от реализации принадлежащему должнику спорной квартиры, являющейся для неё единственным для проживания жилым помещением, тем самым, исполнение иных денежных требований взыскателя по иному исполнительному производству, в рамках которого не происходило обращение взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Обстоятельства, на которые указывает апеллянт в своей апелляционной жалобы, к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не относятся.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кар-Финанс», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи