Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2016 (2-13215/2015;) ~ М-12306/2015 от 05.11.2015

Дело 2-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.С. к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.С. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ответчик» заключен договор страхования автомобиля марки а/м, государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком на 1 год, страховая сумма по каждому оговоренному риску составляет 1360000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля было повреждено лобовое стекло автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком, однако оценка ущерба не произведена, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению автоэксперта сумма ущерба составляет 47606,67 рублей, стоимость проведения экспертизы – 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление об убытке с приложением необходимых документов, в тот же день автомобиль осмотрен ответчиком. До настоящего времени ответчиком не произведена оценка ущерба, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению автоэксперта сумма ущерба составляет 83615,82 рублей, стоимость проведения экспертизы – 4000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать, 131222,49 рубля страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15007,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку в размере 129910,27 рублей, рассчитанную в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на готовность страховой компании выплатить страховое возмещение, для чего истцу направлялись извещения о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Н.С. и ЗАО «ответчик» заключен договор страхования автомобиля марки а/м государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком на 1 год, по рискам КАСКО (хищение, ущерб), ущерб, страховая сумма по каждому оговоренному риску составляет 1360000 рублей (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля было повреждено лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца заявление об убытке (л.д.136). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие справки из компетентных органов (л.д.137-138).

Согласно заключению ООО «наименвоание1» стоимость восстановительного ремонта по данному случаю составляет 47606,67 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.120). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об убытке с приложением необходимых документов, в тот же день автомобиль осмотрен ответчиком (л.д.118-122).

Согласно заключению ООО «наименвоание1» стоимость восстановительного ремонта по данному случаю составляет 83615,82 рублей (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице сообщение о необходимости явиться на СТОА для осуществления ремонта автомобиля (л.д.128).

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба по второму случаю, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 68980,71 рублей (л.д.199).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 9.6.3.1 Правил страхования, при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные ГИБДД. Предоставление указанных документов, не обязательно при повреждении остекления салона.

С учетом изложенного с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 47606,67 рублей + 68980,71 рублей = 116587,38 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать размер самого обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1923691,77 рублей (116587,38 рублей /100 х 3% х 550 дней), истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 129910,27 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и наступивших последствий просрочки исполнения ответчиком условий договора, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, а также действия истицы по обращению за восстановлением нарушенного права спустя год после получения отказа в выплате страхового возмещения.

Исковые требования Зайцевой Н.С. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ЗАО «ответчик» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70793,69 рубля.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15007,22 рублей.

В силу ст. 95, ст.98 ГПК РФ с ЗАО «ответчик» в пользу АНО «наименование2» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Зайцевой Н.С. страховое возмещение в размере 116587,38 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70793,69 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 223381,07 рубль.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу АНО «наименование2» оплату экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Грачева