Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-318/2020 от 24.01.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 Рі.     Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-2616/2019 по исковому заявлению открытого общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочергиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кочергиной Елены Викторовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кочергиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кочергиной Е.В. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,15% за каждый день, сроком погашения до 28 февраля 2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15 июля 2019 г. в сумме <...> руб., из которой: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб., которые при подаче иска Банком были снижены до суммы <...> руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией информация о способах исполнения обязательств, после банкротства Банка и отзыва у него лицензии, публиковалась в официальном издании «Вестник Банка России», в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Такая же информация была размещена на сайте истца.

Отправленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Ответчик Кочергина Е.В. просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявила о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочергина Е.В. просит отменить решение суда как, незаконное.

Указывает, что Банк не предпринимал попыток извещения клиента о новых реквизитах для оплаты платежей по кредиту после его ликвидации.

Считает, что неустойка и штрафные санкции являются чрезмерно высокими и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в части взыскания процентов в сумме <...>. и штрафа в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда как, незаконное.

Указывает, что договором установлен срок возврата кредита – 28 февраля 2019 г., при этом график платежей сторонами не подписывался, в связи с чем срок исковой давности относительно основного долга и процентов не пропущен.

Считает, что срок исковой давности на штрафные санкции не распространяется, поскольку они являются следствием неисполнения кредитных обязательств, а не периодическими платежами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие лиц надлежаще уведомленных, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соблюдении требований действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кочергиной Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей кредитную карту без материального носителя и открыл специальный счет с лимитом кредитования в сумме <...> руб., с предусмотренным порядком внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 2% остатка задолженности, под 0,0614% за каждый день, при условии безналичного использования кредитных средств и 0,15% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет, открытый в данном банке или иных банках. Срок полного возврата заемных средств установлен до 28 февраля 2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

До подписания кредитного договора Банк разъяснил и вручил ответчику Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по их обслуживанию, с которыми Кочергина Е.В. согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждено ее личной подписью в заявлении на выдачу кредита.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составила <...>., из которой: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб., которые при подаче иска Банком были снижены до суммы <...> руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 13 июля 2017 г. № 3-4исх-158115 к Кочергиной Е.В. о добровольном погашении долга, осталось без удовлетворения.

В соответствии с материалами дела ответчик произвел последний платеж по кредитному договору в октябре 2015 года, однако суммы платежа не хватило для погашения всей задолженности по основному долгу и процентам.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 7 июля 2017г. в сумме <...> руб.

2 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании с Кочергиной Е.В. задолженности по кредитному договору.

Указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен 5 октября 2018 года.

Истец с настоящим иском обратился в суд посредством почтовой связи 27 августа 2019 г.

При рассмотрении дела Кочергина Е.В. просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и заявила о применении срока исковой давности.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20 мая 2016 г. по 15 июля 2019 г., применив срок исковой давности, и взыскал сумму основного долга в размере <...> руб., сумму процентов в размере <...> руб., штрафные санкции в сумме <...> руб., применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности, с учетом срока исковой давности для ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что договором установлен срок возврата кредита – 28 февраля 2019 г., и график платежей сторонами не подписывался, в связи с чем срок исковой давности относительно основного долга и процентов не пропущен, при этом срок исковой давности на штрафные санкции не распространяется, поскольку они являются следствием неисполнения кредитных обязательств, а не периодическими платежами, судебная коллегия отклоняет как не основанные на норме закона и не подтвержденные материалами дела.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кочергиной Е.В. был заключен кредитный договор с предусмотренным порядком внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, при этом Банком было разъяснен порядок погашения кредита, а Кочергина Е.В. подтвердила, что получила полные разъяснения по поводу того, что график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20 мая 2016 г. по 15 июля 2019 г. Задолженность, возникшая ранее указанного периода, то есть за пределами срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно не взыскана.

Довод апелляционной жалобы Кочергиной Е.В. о том, что Банк не предпринимал попыток извещения клиента о новых реквизитах для оплаты платежей по кредиту после его ликвидации, судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства - 10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – 05 апреля 2017 г.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должником на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более четырех лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

После получения реквизитов для погашения задолженности в июле 2017 г. до настоящего времени ответчик также не приняла каких-либо мер по погашению задолженности.

Доводы жалобы Кочергиной Е.В. в части незаконности начисления процентов являются несостоятельными, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями кредитного договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера, взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, Банком обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов определена исходя из условий кредитного договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. второй п. 71 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кочергиной Е.В. в пользу Банка неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до <...> руб., исходя из требований разумности и соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кочергиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё