Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2021 (2-3840/2020;) от 06.11.2020

№2-1007/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.

16 марта 2021 года                                 г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком действия 5 лет), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от -Дата-, сроком действия 5 лет),

установил:

Пичугин А.А. обратился с иском к Гетманову Н.Г., просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 165 450,88 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с -Дата- по полного погашения задолженности, возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком -Дата- заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 648 752 руб., проценты за пользование займом по состоянию на -Дата-, на момент предъявления иска решение суда не исполнено, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные договором.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и проведением зачета требований в рамках исполнительного производства, окончательно просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 390 000 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1 073 212,12 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы основного долга.

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске и в доверенности, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик, судом о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, судебное извещение получено им лично, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Суд определил: рассмотреть дело без участия ответчика.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индустриальное и Октябрьское РОСП г.Ижевска, представители отделений в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска с учетом уточнения настаивала, суду пояснила, что ранее решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- отказано в удовлетворении иска Пичугина А.А., апелляционным определением ВС УР от -Дата- указанное решение отменено, с Гетманова Н.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от -Дата- в размере 2 648 752 руб. (основной долг), проценты за пользование заемными средствами по состоянию на -Дата- в размере 1 846 143,86 руб., апелляционное определение ВС УР оставлено без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела заявлена задолженность по процентам за период после вынесения решения суда (с -Дата-), при расчете исковых требований истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства по состоянию на -Дата-, в том числе, учтено то обстоятельство, что -Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска осуществлен зачет встречных однородных требований между Пичугиным А.А. и Гетмановым Н.Г. на сумму 3 323 429,39 руб., при расчете исковых требований представитель истца исходила из того, что в день проведения зачета в первую очередь погашались уже начисленные по апелляционному определению проценты, оставшаяся часть в расчете направлена ею в частичное погашение основного долга, после даты взаимозачета -Дата- основной долг уменьшился, в будущем проценты начислены истцом на уменьшенную после зачета сумму основного долга, также из суммы основного долга произведено вычитание всех поступивших от Гетманова Н.Г. платежей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против требований иска, не согласна с ранее вынесенными судебными постановлениями, полагает, что дата зачета – -Дата-, когда было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска, представила возражения на иск в письменном виде, не оспаривала расчет истца, пояснила, что все платежи, произведенные ответчиком по состоянию на -Дата-, истцом учтены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г., исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики -Дата- вынесено решение по гражданскому делу по иску Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании суммы долга, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании суммы долга удовлетворены частично. Взысканы с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. сумма долга по договору займа от -Дата- в размере 2 648 752 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами по состоянию -Дата- в размере 1 846 143 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 659 руб. 11 коп.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, указанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела:

-Дата- между Пичугиным А.А. (займодавец) и Гетмановым Н.Г. (заемщик) заключен договор процентного займа №1, по условиям которого Пичугин А.А. передает в собственность Гетманова Н.Г. денежные средства в размере 4 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1,2.2,2.3 договора займа займодавец предоставляет денежные средства заемщику в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора по акту приема-передачи. Датой предоставления займа считается дата выдачи денежных средств заемщику. Заемные денежные средства предоставляются под 24 процента годовых, проценты выплачиваются ежеквартально.

Согласно п. 2.4 договора займа заемные денежные средства предоставляются на срок до -Дата-

-Дата- между Гетмановым Н.Г. (Сторона 1) и Пичугиным А.А. ( Сторона 2) заключено соглашение №1, согласно которого по договору займа № от -Дата- Сторона -1 должна возвратить 5 704 000 руб. Стороне- 2.

В счет частичного погашения долга по договору займа №1 от -Дата- Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования долга по договору б/н от -Дата- между Стороной-1 и ФИО3 в сумме 3 055 248 руб.

Сторона-1 обязуется в срок до -Дата- подписать со стороной-2 договор уступки права требования долга (цессии) и передать необходимые документы, подтверждающие действительность уступленного права требования долга для взыскания с должника Стороны-1 – ФИО3

Во исполнение соглашения №1 от -Дата- -Дата- между Гетмановым Н.Г. (цедент) и Пичугиным А.А. (цессионарий) подписан договор права требования долга (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право на денежное требование к должнику – ФИО3 в сумме 3 055 248 руб. – сумма основного долга и проценты по день фактической уплаты суммы долга, возникшие по договору займа б/н от -Дата- между Гетмановым Н.Г. и ФИО3

Оценивая доказательства в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств от займодавца заемщику, судебная коллегия исходила того, что соглашение №1 от -Дата- содержит указание на обязательство Гетманова Н.Г. перед Пичугиным А.А. по договору займа № от -Дата-, сумму неисполненного обязательства, и принятое заемщиком обязательство по погашению части долга по договору займа в сумме 3 055 248 руб., а также из оценки выполненного заключения эксперта № от -Дата- ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России, из которого следует вывод о том, что подпись от имени Гетманова Н.Г. в соглашении № от -Дата- выполнена самим Гетмановым Н.Г.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией соглашение №1 от -Дата- принято как допустимое и относимое доказательство по делу, и как письменный документ данное соглашение является прямым доказательством подтверждения действия договора займа, поскольку содержит как указание на стороны, заключившие договор займа, его дату, а также содержит указание на то, что в счет погашения части суммы займа Гетманов Н.Г. уступает Пичугину А.А. право требования долга по договору займа с ФИО3 на сумму 3 055 248 руб.

Подписи сторон договора займа в соглашении №1 от -Дата- денежных средств свидетельствуют о том, что данный документ составлен при свободном волеизъявлении обеих сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что данное соглашение не подтверждает заключение договора займа, являются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования содержания текста копии договора займа, последующее поведение сторон, в том числе направленное на составление и подписание соглашения № от -Дата-, договора уступки права требования долга (цессии) от -Дата-, фактически сложившиеся между сторонами заемные отношения свидетельствуют о реальном его исполнении сторонами и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представленное соглашение №1 от -Дата- подтверждает в письменной форме факт передачи по договору займа денежных средств и обязанность возврата Гетмановым Н.Г. Пичугину А.А. денежной суммы в размере 5 704 000 руб. (суммы займа с процентами по состоянию на -Дата-).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от -Дата- апелляционное определение ВС УР от -Дата- оставлено без изменения.

В данном деле возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств факта передачи денежных средств по договору займа от -Дата- фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства и недопустимо, поэтому приняты во внимание быть не могут.

Как указал Верховный Суд Удмуртской Республики, представленные истцом документы являются прямым подтверждением займа, Пичугин А.А., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора займа и передачи суммы займа на определенных в договоре условиях.

Таким образом, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт заключения договора займа, его условия, получения ответчиком денежных средств по нему, факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору, взыскана сумма основного долга, произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на -Дата-, определены проценты за пользование займом по ставке 24% в месяц.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Согласно п. 5.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора): если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Так, по состоянию на -Дата- остаток задолженности по договору займа от -Дата- составлял 2 648 752 руб.

Также судом установлено, что -Дата- судебным приставом Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении Гетманова Н.Г. в пользу взыскателя Пичугина А.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №, предмет исполнения долг, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 554,97 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет по указанному исполнительному производству по состоянию на -Дата-, перечислено взыскателю 158 928,07 руб.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от -Дата- произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от -Дата- № и сводным исполнительным производствам № на сумму 3 276 585 руб.

Также на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находились исполнительные документы о взыскании с Пичугина А.А. в пользу Гетманова Н.Г. задолженности, выданные Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу №, №, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от -Дата- произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 276 585 руб. между Пичугиным А.А. в пользу взыскателя Гетманова Н.Г.

-Дата- вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу №.

-Дата- вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу №.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от -Дата- и возобновлении исполнительного производства.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований в части размера суммы зачета: указана сумма зачета 3 323 429,39 руб. вместо неверного 3 276 585 руб.

-Дата- вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу №

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.В соответствии со статьей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, не противоречит закону. Следовательно, зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет является основанием для прекращения обязательств, разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

Истцом не оспариваются доводы Гетманова Н.Г. о наличии встречного обязательства Пичугина А.А. перед ним и о проведении судебными приставами-исполнителями зачета на сумму 3 323 429,39 руб.

Как пояснила представитель истца, ею произведен расчет процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- (дата зачета) и далее произведен расчет процентов за пользование займом с -Дата- на сумму остатка основного долга, который уменьшился после проведения зачета.

Представителем истца не приведена формула расчета требований после их уточнения в судебном заседании -Дата-, между тем в судебном заседании -Дата- представитель истца уточнила требования, в том числе, исходя из того, что зачет требований произведен -Дата-, а не -Дата-, как она рассчитывала ранее.

Судом произведен расчет процентов, исходя из алгоритма расчета от -Дата-, а также исходя из пояснений представителя истца (с разъяснением положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ) о том, что при расчете исковых требований она руководствовалась следующей очередностью списания денежных средств: в дату зачета -Дата- в первую очередь должны быть погашены проценты, взысканные по апелляционному определению, в оставшейся части сумма зачета должна быть направлена на погашение основного долга, и далее расчет процентов производился ею на уменьшенную в результате зачета требований сумму основного долга и сумм, удержанных в пользу взыскателя по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №

Судом приводятся расчеты по алгоритму истца, по указанным им периодам, при этом суд произвел расчет с поправкой на то обстоятельство, что истец ошибочно производит начисление процентов за одни и те же даты (с -Дата- по -Дата-, и с -Дата- по -Дата-, и с -Дата- по -Дата-)

Так, расчет процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- должен выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
2 648 752,00	-Дата-	-Дата-	366	2 648 752,00 * 366 / 365 * 24%	+ 637 442,13 р.	= 637 442,13 р.
Сумма процентов: 637 442,13 руб.

У истца эта сумма составила 635 700,48 руб.

Расчет процентов за период с -Дата- по -Дата- (на дату зачета, когда, по мнению истца, уменьшился основной долг):

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
2 648 752,00	-Дата-	-Дата-	278	2 648 752,00 * 278 / 365 * 24%	+ 484 177,35 р.	= 484 177,35 р.
2 648 752,00	-Дата-	-Дата-	14	2 648 752,00 * 14 / 366 * 24%	+ 24 316,41 р.	= 508 493,76 р.
Сумма процентов: 508 493,76 руб.

-Дата- произведен зачет требований на сумму 3 323 429,39 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно пояснениям представителя истца, зачетом от -Дата- полностью погашаются проценты, взысканные по состоянию на -Дата-:

3 323 429,39 – 1 846 143,86 = 1 477 285,53 руб.

Далее истец направляет указанную сумму в погашение основного долга (это видно в представленном расчете исковых требований от -Дата-), расчет истца выглядит следующим образом:

2 648 752 (остаток основного долга по апелляционному определению) – 1 477 285,53 (остаток зачета после погашения процентов) = 1 171 466,47 руб.

Расчет процентов за период с -Дата- по -Дата- (дата, на которую заявлены исковые требования), исходя из суммы основного долга 1 171 466,47 руб.:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
1 171 466,47	-Дата-	-Дата-	268	1 171 466,47 * 268 / 366 * 24%	+ 205 870,83 р.	= 205 870,83 р.
Сумма процентов: 205 870,83 руб.

Итого, судом произведен расчет процентов по состоянию на -Дата- по формуле истца, заложенной в расчете, датированном -Дата-, исходя из того, что зачет требований проведен -Дата-, в следующем размере:

637 442,13 + 508 493,76 + 205 870,83 = 1 351 806,72 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представителем истца в расчете указано, что по исполнительному производству в пользу Пичугина А.А. перечислено 98 254,26 руб., указанную сумму перечислений представитель истца вычитает из суммы остатка основного долга и определяет ее в следующем размере:

1 171 466,47 – 98 254,26 = 1 073 212,21 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом проведено сложение сумм, перечисленных Гетмановым Н.Г. в счет погашения долга взыскателю Пичугину А.А. по исполнительному производству № по состоянию на -Дата-, отраженных в справке о движении денежных средств:

212,14 руб. (от -Дата-) + 213,22 руб. (от -Дата-) + 21 804,40 руб. (от -Дата-) + 1,84 руб. (от -Дата-) + 31 212,33 руб. (от -Дата-) + 6 395,27 руб. (от -Дата-) + 11,96 руб. (от -Дата-) + 5 445,11 руб. (от -Дата-) + 1 844,08 руб. (от -Дата-) + 6 395,27 (от -Дата-) + 1 844,07 руб. (от -Дата-) + 6 395,27 руб. (от -Дата-) + 0,62 руб. (от -Дата-) + 6 395,27 руб. (от -Дата-) + 1 844,07 руб. (от -Дата-) + 1 844,07 руб. (от -Дата-) + 4 074,22 руб. (от -Дата-) + 1 844,07 руб. (от -Дата-) + 1 844,07 руб. (от -Дата-) + 6 395,27 руб. (от -Дата-) + 1 844,07 руб. (от -Дата-) + 6 587,29 руб. (от -Дата-), всего на сумму 114 445,98 руб.

Поскольку истцом из указанной выше суммы 98 254,26 руб. зачтены в погашение основного долга, в остальной части (114 445,98 – 98 254,26 = 16 191,72 руб.) суд, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, полагает необходимым в оставшейся части произвести вычет из издержек кредитора по получению исполнения (взысканных судом расходов на оплату государственной пошлины):

30 659,11 – 16 191,72 = 14 467,39 руб.

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что расчет процентов за пользование займом необходимо производить исходя из того обстоятельства, что зачет требований осуществлен -Дата-, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено -Дата- – именно из этой даты истцом произведен расчет исковых требований, более того, контррасчет требований, составленный ответчиком превышает размер требований, заявленный истцом, тогда как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По расчету суда, задолженность по процентам за пользование займом выглядит следующим образом:

1 351 806,72 руб. – проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-;

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу 1 073 212,12 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы основного долга.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с -Дата- по день фактического погашения долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд полагает необходимым отметить, что денежные средства, перечисленные от Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. в рамках исполнительного производства №, начиная с -Дата-, надлежит направлять в погашение задолженности Гетманова Н.Г. в соответствии с очередностью, установленной в ст. 319 ГК РФ, с учетом сумм, взысканных по настоящему решению.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, изначально истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 1 165 450,88 руб., при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на -Дата- в размере 2 731 258,17 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 1 390 000 руб.

Размер государственной пошлины при такой цене иска составит 15 150 руб., с учетом произведенной оплаты госпошлины, доплате в бюджет подлежала сумма 1 123 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 97,25% от заявленных), расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в следующем порядке:

В том случае, если бы истец заплатил государственную пошлину в полном объеме, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежала возмещению государственная пошлина в размере 14 733,72 руб., в возмещении 416,28 руб. истцу необходимо было бы отказать, но поскольку истец после увеличения исковых требований не доплатил в бюджет 1 123 руб.,

с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: 14 027 – 416,28 = 13 610,72 руб.

с ответчика в доход бюджета 1 123 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что -Дата- между Пичугиным А.А. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязалась оказать Пичугину А.А. юридическую помощь по судебному урегулирования спора с Гетмановым Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от -Дата- после неисполнения апелляционного определения ВС УР от -Дата-

Согласно расписке от -Дата-, Пичугин А.А. передал ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от -Дата- сумму 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов и участие в шести судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 97,25% от заявленных), расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 24 312,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. проценты за пользование займом за период -Дата- по -Дата- в размере 1 351 806,72 руб.

Взыскивать с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 073 212,21 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 24% годовых, начиная с -Дата- по день фактического возврата долга.

Взыскать с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 610,72 руб., услуг представителя 24 312,50 руб.

Взыскать с Гетманова Н.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину 1 123 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья                                Э.Л. Чернышова