Решение по делу № 33-2320/2019 от 30.07.2019

    Председательствующий Чеменев Е.А.

Дело №33-2320/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2019 г.                                                   г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Маркеловой Е.Е. на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 мая 2019 г., которым иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к Понамаревой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее-ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Понамаревой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> коп., комиссии – <данные изъяты> коп., мотивируя требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» (далее - банк) договора цессии № к истцу перешло право требования долга по заключенному между банком и ответчиком вышеназванному кредитному договору, по которому Понамаревой А.С. обязательства не исполняются. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб.

Стороны и представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились.

В ранее представленных письменных возражениях ответчик Понамарева А.С. просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с учетом исправления описки с Понамаревой А.С. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 818 руб. 30 коп., из которых основной долг - 1 623 руб. 02 коп., проценты – 25 947 руб. 23 коп., комиссии – 1 248 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 55 коп.

С решением не согласна представитель истца Маркелова Е.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы – 3 000 руб., указывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не определен. Анализируя п. 1 ст. 200 ГК РФ и сведения, указанные в выписке по лицевому счету клиента банка, автор жалобы констатирует, что последнее поступление денежных средств осуществлено 4 июля 2016 г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку истекает 4 июля 2019 г.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Понамарева А.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.1.5 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. №266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Понамарева А.С. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставления ей потребительского кредита № в размере <данные изъяты> руб. под 48,45% годовых сроком на 6 месяцев, в котором она также просила открыть на ее имя банковский счет, предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до <данные изъяты> руб., проценты и плата установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами (п. 2 заявления).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Понамарева А.С. заключила с банком кредитный договор № путем активации карты, в связи с чем банк исполнил принятые на себя обязательства по открытию клиенту текущего банковского счета № и предоставлению кредита в виде овердрафта под 31,9% годовых - по операциям оплаты товаров, под 47,6% годовых - по иным операциям и под 47,6% годовых – получение наличных.

Согласно п. 5.2.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт датой возврата суммы кредита, уплаты процентов, плат и комиссий считается дата зачисления средств на соответствующие счета: погашение кредита осуществляется перечислением денежных средств на ссудный счет клиента, открытый в банке, погашение начисленных процентов, плат и комиссий осуществляется перечислением денежных средств на соответствующие счета банка.

Из представленной истцом информации по договору от ДД.ММ.ГГГГ Понамарева А.С. совершала расходно-приходные операции с использованием карты, последний платеж в счет погашения кредита внесла 4 июля 2016 г.

20 марта 2018 г. АО «ОТП Банк» (цедент) уступило ООО «АФК» (цессионарий) в рамках заключенного договора цессии № право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «ОТП Банк» 9 апреля 2018 г. уведомило Понамареву А.С. о состоявшейся уступке прав требования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Понамаревой А.С. образовалась задолженность в общем размере 112 828 руб. 62 коп., взыскание которой по договору уступки прав требования (цессии) банк (цедент) уступил истцу (цессионарий), при этом условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично права требования задолженности третьим лицам.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Понамарева А.С. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что последний платеж ею был внесен в марте 2016 г., в связи с чем заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, а также учитывая, что на дату рассмотрения спора задолженность по кредиту ответчиком не погашена, суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности к части платежам пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 28 818 руб. 30 коп.

При этом суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующих исковую давность, а также разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и установил, что срок исковой давности по платежам истцом пропущен до апреля 2016 г., поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, тогда как истец обратился с настоящим иском 11 апреля 2019 г.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод жалобы о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

В заявлении ответчика на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является открытие банком банковского счета, а датой одобрения банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличение) банком кредитного лимита заемщику.

Кроме того, стороны определили, что открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта будет осуществлено только после получения клиентом карты и при условии ее активации клиентом добровольно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Понамаревой А.С. заключен договор №, клиенту открыт банком банковский счет и выдана карта №, которая ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» под «платежным периодом» понимается период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

«Расчетный период» - это период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карта 1 числа).

Поскольку первый расчетный период начинается с момента активации карты, которая ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ, то каждый следующий расчетный период заканчивается 29 числа месяца, а платежный период начинается с 30 числа каждого месяца.

В силу п. 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащего уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода.

Согласно вышеуказанному Порядку под «минимальным платежом» понимается сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

Из информации по договору усматривается, что клиенту Пономаревой А.С. банком установлен минимальный платеж, который равен 5% от размера кредитного лимита, рассчитанного на последний день расчетного периода, при этом расчетный период и платежный период составляют 1 календарный месяц.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно по частям в определенной сумме, следовательно, вопреки доводу представителя истца срок исполнения обязательств договором определен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указание в жалобе на то, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, не опровергает выводы суда, поскольку суд, приняв во внимание срок обращения истца с указанными требованиями, а также учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных минимальных ежемесячных платежей за период, срок уплаты которых наступил после апреля 2016 г. не истек, пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 20 мая 2019 г. по настоящему делу оставить-без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Маркеловой Е.Е.-без удовлетворения.

Председательствующий                                           Л.А.Лапугова

Судьи                                                  И.И.Аева

         А.П.Немежиков