Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7701/2021 от 03.03.2021

    Судья Ханова Ю.С.                                                  Дело № 33а-7701/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей фио, Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года по административному делу по административному иску фио к Старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по МО фио, Красногорскому РОСП УФССП России по МО о признании незаконным бездействие должностных лиц,

заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

    административный истец фио обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по МО фио, Красногорскому РОСП УФССП России по МО и в обоснование заявленных требований административный указал, что является взыскателем по исполнительному документу серии ВС № 065874570, выданному мировым судьей судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии, формирование и предоставление данных материалов должно осуществляться судебными приставами в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682. Административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить для ознакомление материалы исполнительного производства, однако материалы исполнительного производства были предоставлены не в полном объеме, в связи с чем административным ответчиком допущено незаконное бездействие, которым нарушены его права.

Просил суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области фио, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 25 февраля 2020 года:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области фио, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой РОСП, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по поступившему исполнительному документу серии ВС № 065874570, выданному мировым судьей судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства;

- обязать старшего судебного пристава Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартынова О. Н. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнитель ном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению указанного исполнительного документа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года административное исковое заявление фио удовлетворено.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области фио, выразившееся в бездействии старшего судебного пристава Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области фио, а именно, несвоевременном рассмотрении жалобы от 25 февраля 2020 года, ненадлежащем контроле за работой РОСП, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по поступившему исполнительному документу серии ВС № 065874570, выданному мировым судьей судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

    На решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года административным истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушения норм процессуального закона, просит решение отменить и принять новое решение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда РФ п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области выписан исполнительный лист серии ВС № 065874570 о взыскании с фио в пользу КПКГ «Союзсберзайм-Москва» задолженности по договору займа в размере 47 648,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области от 25 мая 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС № 065874570, с КПКГ «Союзсберзайм-Москва» на фио

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным истцом 23 июля 2018 года в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа серии ВС №065874570 в отношении должника фио, которые получены Красногорским РОСП УФССП России по Московской области 27 июля 2018 года (РПО №11139722015712).

27 августа 2018 года взыскатель через личный кабинет обратился в Красногорский РОСП УФССП России по МО с заявлением № 2363226 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании, полученных 27 июля 2018 года, подлинников заявления и исполнительного документа серии ВС №065874570. В ответ на данное обращение было сообщено, что данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя фио

В связи с отсутствием у взыскателя сведений о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствии на сайте ФССП России какой-либо информации в отношении должника, 12 октября 2018 года взыскатель вновь обратился через личный кабинет с заявлением № 2502802 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, на которое заместителем старшего судебного пристава фио 9 ноября 2018 года сообщено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почты с уведомлением.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствием на сайте ФССП России информации о нем, взыскателем 5 марта 2019 года вновь подано заявление № 3076419 о высылке в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, в ответ на которое 29 марта 2019 года заместителем старшего судебного пристава фио сообщено, что обращение рассмотрено и приняты все необходимые меры для установления местонахождения исполнительного документа.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Мартынова О.Н., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 25 февраля 2020 года, ненадлежащем контроле за работой РОСП, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по поступившему исполнительному документу серии ВС № 065874570, и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя, как стороны исполнительного производства. Это дало суду основание прийти к выводу о том, что старший судебный пристав Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области фио не использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению контроля по совершению исполнительных действий, с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; верно распределено бремя доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что признавая бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП УФССП России по Московской области фио незаконным, суд не решил вопрос о возложении на него соответствующей обязанности, направленной на устранение допущенных нарушений прав административного истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само признание бездействия должностного лица незаконным предполагает обязанность указанного должностного лица при исполнении соответствующей обязанности действовать надлежащим образом – в порядке, предусмотренном законом или иным нормативными актами.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы, также как и иные доводы, не заслуживают внимания и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи