Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-602/2015;) ~ М-507/2015 от 28.09.2015

Дело № 2 – 23

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Лукиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело Серебрякова С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серебряков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что 11.03.2014 произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Дл-транс». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ***. Он обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В <Дата> он получил ответ о том, что его заявление не может быть рассмотрено, поскольку не соблюден порядок обращения. <Дата> он организовал независимую экспертизу в ООО «НПО «Экситон», оплатив при этом 4 500 руб. Согласно заключению величина материального ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП, составила 66 538 руб. 80 коп. Изменив исковые требования просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 66 538 руб. 80 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 43 035 руб. 72 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседание заявленные требования поддержал, пояснив, что в результате ДТП 11.03.2014 принадлежащий ему автомобиль *** получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ***, который при совершении обгона не выбрал необходимый интервал и допустил столкновение. При обращении к ответчику ему было отказано.

Представитель истца Редькина С.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Поскольку ДТП произошло 11.03.2014, до даты вступления в законную силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014, полагает, что подлежит применению редакция Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, действовавшая до 01.09.2014. Согласно данному Федеральному закону у истца была альтернатива, обратиться либо в свою страховую компанию, либо в страховую компанию виновника. На удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя. Представил свои возражения, в которых указывает, что по состоянию на день обращения к ним истца на <Дата> действовал Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. По правилам ст. 14.1. которого потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В связи, с чем считает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Представитель третьего лица ООО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном суду отзыве полагает, что на момент совершения ДТП действовали правила, при которых потерпевший мог обратиться в страховую компанию как причинителя вреда, так и в свою страховую компанию. В связи, с чем обращение истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно.

Представитель третьего лица ООО «Дл-Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (согласно распечатке с Интернет-сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом <Дата>).

Третье лицо Ерохин А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мухамбетов Р.З. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следую-щее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста-новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодей-ствия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз-мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую пре-мию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) воз-местить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за-страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указан-ным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственно-сти, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или иму-ществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской от-ветственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ис-пользовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Пра-вительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила) (в редакции действовавшей на момент причинения вреда), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения иму-щества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового слу-чая;

При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если прово-дилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспер-тиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходи-мых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в со-ответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (в редакции действовавшей на момент причинения вреда) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014 в 16:30 на автодороге Иртыш 135 км + 800 м Ерохин А.А. управляя ТС *** регистрационный знак *** с полуприцепом ***, принадлежащий ООО «Дл-транс» в нарушение п. 9.10. ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС *** регистрационный знак *** с прицепом *** регистрационный знак ***, принадлежащий Серебрякову С.В. под управлением Мухамбетова Р.З. В результате ДТП ТС *** принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в виде полной деформации кабины. Гражданская ответственность собственника ТС *** Серебрякова С.В. застрахована в ООО «Южурал-Аско».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2014, справкой о ДТП от 11.03.2014, схемой места совершения ДТП, объяснениями Мухамбетова Р.З., Ю. и Ерохин А.А., договором купли-продажи от <Дата>, карточками учета ТС, карточкой ОСАГО, справкой РЭО ГИБДД от <Дата> и материалами страхового дела. В данном ДТП вины в действиях водителя Мухамбетова Р.З. не усматривается.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю *** регистрационный знак ***, является ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля *** регистрационный знак ***, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису серии *** № ***.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что для получения страхового возмещения по договору ОСАГО истцу необходимо было обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Новая редакция ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с 01.08.2014.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требований о возмещении вреда в результате ДТП к страховой компании причинителя вреда по договору ОСАГО суд находит обоснованным, при этом суд исходит из даты страхового случая, который наступил 11.03.2014 (до вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, определяющим критерием для определения приемлемости заявления о страховой выплате является именно дата наступления страхового случая, а не дата <Дата> поступления заявления о выплате в страховую компанию.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд берет за основу стоимость причиненного ущерба в размере 66 538 руб. 80 коп. определённую ООО «НПО «Экситон».

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Отчет составлен лицом имеющим соответствующую квалификацию, в отчете имеется подпись оценщи-ка, печать экспертной организации, отчет содержит свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Представленная стороной истца в подтверждение своих требований оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненная экспертом Б., соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик расчет истца не оспорил, своего расчета не представил. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составила 66 538 руб. 80 коп.

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата> которые в соответствии с п. 60-63 Правил подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд находит их достаточными для раз-решения спора по существу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент причинения вреда)страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в слу-чае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан до-казывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом того что ответчик в установленные сроки не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу после его обращения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Однако размер неустойки подлежит уточнению.

При расчете неустойки суд учитывает, что сумма страхового возмещения, подле-жащая выплате составила 120 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению заявление о страховом случае с приложением необходимых документов принято <Дата>.

С учетом ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате не позднее <Дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> исходя из суммы страхового возмещения в размере 66 538 руб. 80 коп.

Просрочка за период с <Дата> по <Дата> составила 406 дней.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от <Дата> размер ставки рефинансирова-ния Банка России с указанной даты устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 29 716 руб. 23 коп. (8,25 : 75 х 66 538 руб. 80 коп. : 100 х 406 дней).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, дого-вор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о за-щите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными зако-нами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, про-давцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред-принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Раз-мер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме-щения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовле-творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из-готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно-го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном по-рядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, при-сужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Серебрякова С.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере 51 377 руб. 52 коп. (66 538 руб. 80 коп. + 4 500 руб. + 29 716 руб. 23 коп. + 2 000 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер ко-торой определяется в соответствии с абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ и составляет 4 282 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебрякова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова С. В. в счет возмещения вреда 66 538 рублей 80 копеек, неустойку в размере 29 716 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб. и штраф в размере 51 377 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 4 282 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 09 марта 2016 года

Судья Махмутов М.Х.