Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4348/2014 ~ М-2639/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-4348/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                05 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбакова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тарбаков Ю.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, страховой полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Машина была застрахована от хищения и ущерба, страховая сумма составила 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее стекло, крышка багажника деформирована. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 634 рубля. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 634 рубля, расходы по оценке в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Тарбаков Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «АРТЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Тарбаковым Ю.В. и ООО СК «АРТЕКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом №.

По условиям страхования страховая сумма по риску «Каско» (Ущерб и Хищение) составляет 500 000 рублей, размер страховой премии составляет 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил страховому агенту все необходимые документы для получения страхового возмещения, который выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 634 рубля.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом условий страхового полиса, суд считает, что с ООО СК «АРТЕКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 634 рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Тарбаковым Ю.В. как гражданином с одной стороны, и ООО СК «АРТЕКС», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1500 рублей (д.д. 21).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 2 459 рублей 02 копейки.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Тарбакова Ю. В. страховое возмещение в размере 68 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 567 рублей, а всего 105 201 (сто пять тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 09.06..2014 года.