Решение по делу № 2-2603/2016 ~ М-2954/2016 от 06.05.2016

Дело №2-2603/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                 г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего         Куминой Ю.С.,

при секретаре                 Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетка» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зариповой Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (далее – ООО «Удобные деньги 14»), в котором просит признать пункты 4,12,13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завешенной неустойки недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные договором. Договор не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1,2% в день (438,0% в год). Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа на нее подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 2,0 процента в день. Данные условия являются кабальными. Считает, что установление размера неустойки является злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны договорились, что займодавец вправе уступать любому третьему лицу право требования долга. Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Если ООО «Удобные деньги 14» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Действиями ответчика по установлению процента по займу, неустойки, а также установлению порядка погашения задолженности отличному от установленного ст.319 ГК РФ, списанием из вносимых ею денежных средств сумм на иные операции по счету, ей причинены значительные нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 33,34).

ООО «Удобные деньги 14» (ОГРН №) изменило наименование на ООО «Сетка», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения (л.д.17-21).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зариповой Р.Ф. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 14» и Зариповой Р.Ф. заключен договор займа № в соответствии, с которым Зариповой Р.Ф. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 438,0% в год. Оплата по договору производится единым платежом (л.д. 14).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 166, ст. 167, 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

В тексте договора займа (л.д. 14) четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме займа, о процентной ставке, о сумме процентов.

Данные условия были согласованы сторонами, договор займа был собственноручно подписан истцом, что ею не оспаривается.

Доказательств того, что Зариповой Р.Ф. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности подробно с ним ознакомиться и, не согласившись с его условиями, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Таким образом, до заключения договора заемщику Зариповой Р.Ф. была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, а также разъяснены все условия договора займа.

К доводам Зариповой Р.Ф. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его условия изменения, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены истцом в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, суд относится критически.

Согласно п.14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтверждает, что с условиями настоящего договора она ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемой ситуации истец была осведомлена о содержании условий договора, согласилась с ними.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала какие-либо попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести уточняющие формулировки.

Более того, зная о том, что договор является типовым, Зариповой Р.Ф. при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий могла и должна была заявить об этом займодавцу, поскольку стороны не лишены возможности согласовывать условия на преддоговорной стадии. Более того, у истца всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего неприемлемые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав Зариповой Р.Ф. суду не представила.

Истец не согласна с размерами процентной ставки, неустойки, установленными договором займа, просит признать суд п.п.4 и 12 договора недействительными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст.1).

В силу ч. 2 ст. 17 данного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займ), заключенным после дня вступления в законную силу – 01 июля 2014г.

Договором займа определена процентная ставка в размере 1,2% в день, что составляет 438% годовых. При этом указано, что полная стоимость займа составляет 438% годовых (л.д.14).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены лишь в отношении полной стоимости потребительского кредита.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных на официальном сайте Банка России 14 мая 2015г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015г. без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 642,336% (л.д.23).

Таким образом, установленный размер процентной ставки по договору займа и размер полной стоимости займа, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. Установленный размер процентной ставки по договору займа права истца как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 2,0 процента в день, неустойка применяется и начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны быть возвращены заемщиком по условиям настоящего договора по день полного возврата заемщиком суммы займа или ее оставшейся части.

На официальном сайте, указанном в п.14 договора займа, размещены Правила предоставления ООО «Удобные деньги 14» займов физическим лицам, утвержденные 01 сентября 2015г. Согласно п.4.1 данных Правил, ответственность заемщика установлена в размере 20% в год. При этом в п.5.7 Правил указано, что в случае установления в данных Правилах условий, противоречащих условиям договора потребительского займа, заключенного с Заемщиком, применяются положения договора потребительского займа (л.д.24-31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором займа ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке ответчиком не менялся и в соответствие с требования закона не приводился.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. № размер неустойки в размере 2% в день, расчет которой производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с 1 дня просрочки, не соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на неё подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2% в день со дня просрочки обязательства.

Учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зариповой Р.Ф. и ООО «Удобные деньги 14» в части, превышающей установленный п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным. В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых.

Таким образом, включив в договор условие о неустойке, размер которой не соответствует закону, ответчик нарушил права Зариповой Р.Ф., как потребителя финансовой услуги.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Зариповой Р.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части заявлено не было, у суда, в силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют соответствующие основания для применения таких последствий.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако статьей 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, то есть сумму, рассчитанную исходя из суммы долга, количества дней просрочки и процентной ставки неустойки.

Из диспозиции вышеприведённой статьи усматривается, что основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть, реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде, и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, в связи, с чем требование истца в указанной части подлежит отклонению.

Не подтвержден в суде факт переуступки третьим лицам права требования долга по вышеуказанному договору займа.

Согласно п.13 договора стороны согласовали право займодавца уступить право требования долга по договору займа любому третьему лицу.

Ссылка Зариповой Р.Ф. на незаконность включения в договор условий предусматривающих право общества полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика является несостоятельной в силу следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство, в частности статьи 388, 819 ГК РФ не содержит норм, запрещающих займодавцу уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, деятельности, связанной с возможностью выдачи займов, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, в случае, если ООО «Сетка» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

ООО «Удобные деньги 14» (ныне ООО «Сетка»), предоставив Зариповой Р.Ф. заем, не вышло за пределы своей правоспособности, поскольку общество, помимо своей основной деятельности, не лишено возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Предоставление ООО «Удобные деньги 14» (ныне ООО «Сетка») физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам деятельности, которым вправе заниматься.

Положения действующего законодательства не препятствуют ООО «Удобные деньги 14» (ныне ООО «Сетка») совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе, по предоставлению гражданам займов.

Кроме того, ООО «Удобные деньги 14» (ныне ООО «Сетка») является микрофинансовой организацией с ДД.ММ.ГГГГ и из реестра не исключалось.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Исходя из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора не исполнены заемщиком в полном объеме.

Исковые требования Зариповой Р.Ф. о расторжении договора займа фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая фактические обстоятельства для компенсации морального вреда, на которые ссылалась Зариповой Р.Ф. в исковом заявлении: установление процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, отличимого от ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ порядок распределения поступающих от заёмщика денежных средств, отличный от положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливался.

Доказательств фактического погашения долга и уплаты процентов по договору Зариповой Р.Ф. в материалы дела не представила, на обстоятельства внесения денежных средств ответчику в исковом заявлении не ссылалась, фактических данных о том, когда именно и каким образом ответчиком были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено, в связи, с чем суд полагает указанное утверждение Зариповой Р.Ф. необоснованным.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Зариповой Р.Ф. включением в договор займа условия, нарушающего ее права, как потребителя (п.12), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер которого суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования Зариповой Р.Ф. взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав Зариповой Р.Ф., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зариповой Р.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зариповой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка» (ОГРН №) о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» и Зарипова Р.Ф., в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (пени) в размере 2,0 процента в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетка» (ОГРН №) в пользу Зариповой Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Зариповой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетка» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                  Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило