Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 (2-1954/2021;) ~ М-1503/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-148/2022

УИД 18RS0023-01-2021-002750-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                              Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Солнышкиной <данные изъяты> к Некрасову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике Солнышкина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Некрасову В.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано следующее.

На исполнении в ОСП по г. Сарапулу находится исполнительное производство № 46591/17/18039-ИП, возбужденное 04.09.2017 г. на основании судебного приказа судебного участка № 1 г. Сарапула УР по делу № 2-952/2017 от 25.05.2017 г. о взыскании с Некрасова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО «акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») задолженности в сумме 426 322,80 руб. Остаток долга по исполнительному производству № 46591/17/18039-ИП на сегодняшний день составляет 390 254,76 руб. Также в отношении должника имеется сводное исполнительное производство № 664/19/18039-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 664/19/18039-СД составляет 673 132,56 руб., где взыскателями являются: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УФССП по УР, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Экспресс Коллекшн», ИП Шадрин О.О., ПАО «БыстроБанк», ООО «Феникс+», ИП Балашова В.Ф., ОАО «СКБ-банк».

Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитных организациях. Наличие денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности не выявлено.

Вместе с тем установлено, что у ответчика имеется 1/5 доля земельного участка, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, кадастровый №, площадью 1209 кв.м. В рамках исполнительного производства в отношении указанного выше имущества 24.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 28.07.2020 г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. В связи с наличием у должника вышеуказанной задолженности, выполнить обязательства по оплате возможно за счет указанного земельного участка. Согласно ответу ЗАГС г. Сарапула должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО13. В случае отсутствия самостоятельных требований о предмете спора, супруг не лишен права на раздел общего имущества супругов, который может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, кадастровый №, площадью 1209 кв.м.

В судебное заседание истец, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике Солнышкина М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Некрасов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Некрасов В.С. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ОАО «СКБ-банк», ООО «Феникс+», ООО «Экспресс Коллекшн», УФССП по УР, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Быстробанк», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, третьи лица ИП Шадрин О.О., ИП Балашова В.Ф., Некрасова Г.В., Попков Д.В., Попков Н.А., Некрасов А.В. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в собственности у ответчика Некрасова В.С. находится 1/5 доля земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) (код 2.1) – размещение жилого дома, площадью 1209 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021 г.

Согласно постановлению от 20.09.2018 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего должнику Некрасову В.С.

Согласно акту от 28.07.2020 г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, вышеуказанное имущество в виде 1/5 доли земельного участка, подвергнуто аресту (описи имущества) и оставлено на ответственное хранение Некрасовой Г.В.

Судебным приставом-исполнителем были представлены суду сведения об имеющихся у должника Некрасова В.С. задолженностях.

На исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении Некрасова В.С. имеется исполнительное производство от 04.09.2017 г. под № 46591/17/18039-ИП, где взыскателем является ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»); сумма долга: 426 322,8 руб. Истец в иске указал, что остаток долга составляет: 390 254,76 руб.

Согласно общедоступным сведениям из официального интернет-сайта УФССП России по УР в отношении Некрасова В.С. имеется сводное исполнительное производство № 664/19/18039-СД, в состав которого помимо вышеуказанного исполнительного производства № 46591/17/18039-ИП от 04.09.2017 года входят следующие исполнительные производства:

№ 64922/20/18039-ИП от 10.09.2020 года, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, остаток долга 1000 руб.;

№ 36421/19/18039-ИП от 26.04.2019 года, взыскатель Управление федеральной службы судебных приставов по УР, остаток долга 1000 руб.;

№ 3336/19/18039-ИП от 21.01.2019 года, взыскатель ООО Коллекторское агентство «Фабула», остаток долга 15 704,31 руб.;

№ 664/19/18039-ИП от 14.01.2019 года, взыскатель ООО «Экспресс Коллекшн», остаток долга 107 317,69 руб.;

№ 75175/18/18039-ИП от 27.11.2018 года, взыскатель ИП Шадрин О.О., остаток долга 7 707,59 руб.;

№ 60425/18/18039-ИП от 09.10.2018 года, взыскатель ПАО «БыстроБанк», остаток долга 80 895,77 руб.;

№ 5597/18/18039-ИП от 29.01.2018 года, взыскатель ООО «Феникс+», остаток долга 6 633,50 руб.;

№ 54687/17/18039-ИП от 06.10.2017 года, взыскатель ИП Балашова В.Ф., остаток долга 10 457,73 руб.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству № 664/19/18039-СД составляет 673 132,56 рубля.

Для разрешения исковых требований, заявленных ведущим приставом-исполнителем об обращении взыскания на земельный участок, судом должно быть учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2021 г. собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, <адрес>, являются: ответчик Некрасов В.С., Некрасов А.В., Попков Н.А., Попков Д.В., Некрасова Г.В. по 1/5 доле каждый.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе регулируется ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как следует из данных исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем выяснялось наличие у Некрасова В.С. на праве собственности иного имущества, судебным приставом из ответов кредитных организаций было установлено, что денежные средства у должника отсутствуют. Таким образом, имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 255 ГК.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей долевой собственности, в данном случае, Некрасовой Г.В., Попкова Д.В., Попкова Н.А., Некрасова А.В. от приобретения доли должника Некрасова В.С.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Солнышкиной М.А. в адрес сособственников земельного участка было направлено письменное Требование о выделе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре. В указанном Требовании сособственникам было разъяснено, что в связи с тем, что у должника Некрасова В.С. отсутствует имущество, достаточное для оплаты задолженности, им необходимо в течение 5 дней с момента получения требования письменно сообщить о их намерении о выделе доли в натуре в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, кадастровый №, площадь 1209 кв.м. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности. Сособственникам было разъяснено, что в случае неполучения от них ответа, это будет расценено как отказ о выделении доли в общей долевой собственности в натуре. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Какого-либо ответа на указанное Требование ведущего судебного пристава-исполнителя от сособственников Некрасовой Г.В., Попкова Д.В., Попкова Н.А., Некрасова А.В., в срок, указанный в требовании, не поступало.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Солнышкиной М.А. в адрес сособственников земельного участка было направлено письменное Требование от 19.01.2022 года о выкупе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности. В указанном Требовании сособственникам было разъяснено, что в связи с тем, что у должника Некрасова В.С. отсутствует имущество, достаточное для оплаты задолженности, им необходимо в течение 5 дней с момента получения требования письменно сообщить о их согласии на приобретение 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, кадастровый №, площадью 1209 кв.м., по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем. Сособственникам было разъяснено, что в случае неполучения от них ответа о согласии или отказе воспользоваться преимущественным правом покупки имущества, находящегося в общей долевой собственности, принадлежащего Некрасову В.С., это будет расценено как отказ в выкупе предлагаемой доли.

Какого-либо ответа на указанное Требование ведущего судебного пристава-исполнителя от сособственников Некрасовой Г.В., Попкова Д.В., Попкова Н.А., Некрасова А.В. в срок, указанный в требовании, не поступало.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства отказа Некрасовой Г.В., Попкова Д.В., Попкова Н.А., Некрасова А.В., как участников общей долевой собственности, от приобретения доли должника в спорном объекте.

Учитывая, что истцом были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей долевой собственности, имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую должнику Некрасову В.С.

Спорный земельный участок в перечень ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не входит, что ответчиком не опровергнуто.

Суд принимает во внимание, что у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела суду ответчиком не было представлено доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, взыскание должно быть обращено на принадлежащую ответчику 1/5 долю земельного участка, поскольку ответчик, имея несколько исполнительных производств, их длительное время не исполняет, действий по погашению задолженности не предпринимает, у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателями.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт наличия задолженности перед взыскателями, а также то, что спорный объект недвижимости не является для ответчика имуществом из числа, предусмотренного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, факт соблюдения истцом требований ст. 255 ГК РФ, удовлетворяет заявленные требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике Солнышкиной М.А. и полагает необходимым обратить взыскание на 1/5 долю спорного земельного участка, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчику Некрасову В.С., для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 664/19/18039-СД в пользу взыскателей ОАО «СКБ-банк», ООО «Феникс+», ИП Шадрина О.О., ООО «Экспресс Коллекшн», Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, ИП Балашовой В.Ф., ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «БыстроБанк», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Солнышкиной <данные изъяты> к Некрасову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Некрасову <данные изъяты> имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) (код 2.1) – размещение жилого дома, площадью 1209 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, <адрес>, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 664/19/18039-СД в пользу взыскателей ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), ООО «Феникс+», ИП Шадрина <данные изъяты>, ООО «Экспресс Коллекшн», Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, ИП Балашовой <данные изъяты>, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «БыстроБанк», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Некрасов В.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Некрасовым В.С. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Косарев А.С.