Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2018 ~ М-2569/2018 от 21.08.2018

№ 2-2511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                      14 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре         Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Садовскому Э.О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Садовскому Э.О., в котором просило взыскать с ответчика: 67 751,00 руб. - страховое возмещение, 10 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 232,53 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО»), истец указал, что 08.07.2016 по вине Садовского Э.О., управляющего автомобилем Toyota Corona, г/н №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Nissan Avenir, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 Гражданская ответственность Садовского Э.О. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. 20.07.2016 ФИО4 подано истцу заявление о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплаты, с учетом износа, составила 67 751,00 рубль. Поскольку ответчик не был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, совершил ДТП, то обязан возместить произведенную страховой компанией выплату в счет страхового возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должник Садовский Э.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

В силу ст.ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Судебное извещение, направленное судом по адресу: <адрес>, <адрес>, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Изложенные стороной истца обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются: справкой о ДТП от 08.07.2016; протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 535318 от 12.07.2016, согласно которому Садовский Э.О., в нарушение п.п. 9, 10, 10.1 ПДД РФ, утратив контроль за движением транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновение и обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Avenir, г/н №; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016, которым Садовский Э.О. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9, 10, 10.1 ПДД РФ; копией страхового полиса № 15 Л-КА № 070346; заявлением ФИО4 о наступлении события, обладающего признаками страхового от 20.07.2016; актом № 2410 от 20.07.2016; страховым актом № 15 ЛКА 070346/АС-301.

Размер ущерба и осуществление страховой выплаты подтверждаются заключением ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» № 16/2410 от 08.08.2016, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Nissan Avenir, г/н №, с учетом износа определяется в размере 67 751,00 руб.; распоряжением на выплату от 10.08.2016; платежным поручением № 1925 от 11.08.2016. на сумму 67 751,00 руб.

Таким образом, поскольку ответчик управлял автомобилем, совершил ДТП, причинил ущерб и его гражданская ответственность не была застрахована, а страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему, имеются основания для удовлетворения заявленного требования по п.п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 10 000,00 руб. на оплату услуг представителя. Данные расходы истца подтверждаются: счетом № 18/119-а от 11.07.2018; актом сдачи-приемки работ № 18/119-а от 11.07.2018; платежным поручением № 2152 от 20.07.2018.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 232,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 2141 от 20.07.2018.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10 000,00 руб. за оплату услуг представителя и 2 232,53 руб. за оплату государственной пошлины.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Садовскому Э.О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Садовского Э.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь»: 67 751,00 руб. – страховое возмещение; 10 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2 232, 53 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Титов