Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-4598/2015;) ~ М-4495/2015 от 06.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело по иску Арзамасцевой А.М., Богданова А.Е. к Блинову В.А., Шалтыкову В.И. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком домостроением со стороны ответчиков и обязании снести строения,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Арзамасцева А.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице Арзамасцевой А.М. площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Богданов А.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках находятся принадлежащие Богданов А.Е. строения: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные строения и сооружения вспомогательного использования.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в равных долях по ? доли каждый являются ответчики Блинов В.А. и Шалтыков В.И.

С момента приобретения указанного земельного участка ответчики стали возводить на нем объект капитального строительства, который расположен вдоль всей границы земельных участков, принадлежащих истцам. При этом ответчики в нарушение строительных норм и правил ведут строительство на расстоянии 2 метров от межи.

Указанный объект капитального строительства, по мнению истцов, является объектом нежилого, производственного назначения, что установлено выездной проверкой Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары, следовательно, ответчики используют земельный участок не по целевому назначению.

Возведение ответчиками спорного нежилого производственного помещения нарушает права и законные интересы в части владения и пользования земельным участком и жилым домом, закрывая доступ солнечного света в течение дня, поскольку находится в непосредственной близости от жилых домов и границ земельных участков истцов по всей длине межи.

В связи с чем истцы обратились в суд, просят признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании земельным участком и домостроением со стороны ответчиков, обязав их снести данное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также просила обязать ответчиков снести как неоконченный строительством жилой дом, так и нежилое здание(гараж) на земельном участке ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО8, ответчик Шалтыков В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возможность устранимости выявленных нарушений. Просили учесть, что снос строения является исключительной, крайней мерой.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что негативные последствия, указанные в заключении судебной экспертизы, в результате нарушения строительных норм и правил устранить без сноса здания возможно. В настоящее время здание не закончено строительством. Самый существенный недостаток при обследовании здания гаража за № по вопросу № в судебной экспертизе - отсутствует жесткое соединение металлической колонны и фундамента, жесткость соединения должна обеспечиваться анкерными болтами, фактически анкерные болты отсутствуют. В связи с чем возможно обрушение конструкций, в здании опасно находится. Устранить данный недостаток возможно, для чего нужно разобрать 1 ряд сэнвич - панелей, затем приварить дополнительные металлические элементы (траверсы) и потом установить химические анкеры, это основа здания. То есть в существующий фундамент засверливается болт, обрабатывается специальным клеем (химическим составом) и соединяется с колонной. Это вариант устранения дефекта № по вопросу № в судебной экспертизе. Также пояснил, что недостатки за №,2,3 (по вертикальным связям) по вопросу № в судебной экспертизе также являются устранимыми, необходимо либо выполнить установление таких связей либо закрепить здание гаража к жилому дому по примыкающей стене. Указал, что ознакомился с вариантом устранения недостатков, предложенным ответчиками, он обоснован. Если выполнить работы с индексом «и» указанные в данном документе, то недостатки в здании гаража возможно устранить.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 46 Конституции Российской федерации и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истице, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст.ст.9,12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе (переносе, демонтажа) самовольной постройки обладает как собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, так и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Из анализа ст.304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ст.10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст.ст.10, 12, 34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Судом установлено, что истец Арзамасцева А.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истиц Арзамасцевой А.М. площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Истец Богданов А.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

На указанных земельных участках находятся принадлежащие Богданов А.Е. строения: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные строения и сооружения вспомогательного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельств о государственной регистрации права в материалах дела (л.д. 7-10).

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в равных долях по ? доли являются ответчики Блинов В.А. и Шалтыков В.И. На участке ответчиков рассоложен объект незавершенного строительства.

По мнению истцов, возведение ответчиками нежилого помещения (гаража) и дома нарушает права и законные интересы в части владения и пользования земельным участком и жилым домом, закрывая доступ солнечного света в течение дня, поскольку находится в непосредственной близости от жилых домов и границ земельных участков истцов по всей длине межи. Возведенные постройки нарушают строительные нормы и правила.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу.

Согласно заключения эксперта № Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1.Здание №(жилой дом) удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилому дому, согласно действующим нормативным документам, и потому может быть признано жилым домом. Здание № (гараж индивидуального пользования) не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилому дому (помещению), согласно действующим нормативным документам. Здание № – нежилое здание (помещение). По конструктивным особенностям здание может использоваться по назначению как гараж, автомойка, автомастерская, склад;

2. Степень готовности здания № (жилой дом) оценивается в <данные изъяты>%. Степень готовности здания № (гараж индивидуального пользования) оценивается в <данные изъяты>%. Этажность здания № – двухэтажное без подвала. Этажность здания № – одноэтажное здание без подвала;

3.Возведение жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № производится в соответствии с представленным в материалах дела проектом ДД.ММ.ГГГГ (№). Выявлены два противоречия проекта (согласно проекта из санитарного узла предусмотрена вентиляция естественная через вентканал, фактически вентканал отсутствует или заложен; не установлены перегородки в спальне на 2 этаже в осях №), которые легко устранимы в процессе производства работ и по завершению строительства. Возведение гаража индивидуального пользования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, производится не в соответствии с представленным в материалах дела проектом ДД.ММ.ГГГГ (№ Выявлено серьезное противоречие проекту фактически возведенной конструкции здания, которое может привести к обрушению всего здания. Также при описании ответа по вопросу № указано, что на основании ст.48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. В данном случае согласование представленных проектов в государственной, межведомственной экспертизе не требуется.

4. При возведении строения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, правила порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон не нарушены.

5.Возведенное строение – жилой дом – на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, по расположению данного строения на расстоянии от границ земельного участка менее 3м. При описании ответа на вопрос 5 указано, что расстояние от границы земельного участка до стен дома составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. на разных участках длины стены по оси «Г», что менее3 м. Со стороны <адрес> часть стены в зоне пересечения осей «<данные изъяты>» расположена по границе участка. Выявлено нарушение СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>», п.№ «в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых, помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее <данные изъяты> м.., расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – <данные изъяты>; до хозяйственных построек – <данные изъяты>».

При обследовании здания гаража индивидуального пользования установлено, что расстояние от границ земельного участка до стен здания не менее <данные изъяты> метра.

При описании ответа на вопрос 5 указано, что при обследовании здания гаража выявлены нарушения действующих технических регламентов:1.в стене по оси «<данные изъяты>» отсутствуют вертикальные связи на всей длине. Крепление каркаса здания к жилому дому отсутствует; 2. в стене по оси «Г» вертикальные связи установлены с нарушением действующих норм (вертикальные связи установлены в крайних пролетах, но не в центре температурного блока); 3.отсутствуют связи по верхним и нижним поясам ферм;4. Отсутствует жесткое соединение металлической колонны и фундамента в плоскости рамы. Жесткость соединения должна обеспечиваться четырьмя анкерными болтами <данные изъяты>. Фактически анкерные болты отсутствуют. База колонны не соответствует проектному решению. Геометрическая неизменяемость каркаса не обеспечена.

Возведенное строение – гараж индивидуального пользования – на вышеуказанном земельном участке не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, по причине отсутствия геометрической неизменяемости и пространственной жесткости каркаса здания. Конструкции здания нуждаются в усилении.

6. строениями, возведенными на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не изменяются условия по инсоляции для собственников смежных земельных участков с индивидуальными жилыми домами, расположенными по адресу <адрес> и по адресу <адрес>.

В материалах дела имеются письменные объяснения специалиста ФИО10(л.д. 111-126 Т.2) относительно варианта устранения выявленных нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы № Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ с проектом их устранения (с индексом «и»).

На возможность устранения обнаруженных нарушений (недостатков) при строительстве гаража в соответствии с вариантом, предложенным ответчиками, указал в своих пояснениях и эксперт ФИО9

То есть истцы Арзамасцева А. М., Богданов А.Е. имеют возможность восстановить свои права иным способом, в том числе путем заявления соразмерного требования.

Требований об обязании ответчиков выполнить работы по устранению недостатков (по несоблюдению строительных норм и правил) при возведении строений на участке, принадлежащим ответчикам в соответствии с вышеуказанным проектом их устранения, в судебном заседании истцами не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе строения (жилого дома незаконченного строительством) суд исходит также из того, что расположение данного строения не расстоянии менее 3 метров да фактической границы земельных участков истцов и ответчиков, само по себе не может служить безусловным основанием для его сноса. При обследовании здания гаража индивидуального пользования, расположенного на земельном участке судебной экспертизой установлено, что расстояние от границ земельного участка до стен здания не менее 1 метра, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона в данной части согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ*, п№

Доводы истцов о том, что возведенные строения на земельном участке ответчиков нарушает условия по инсоляции для истцов судом во внимание не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно заключения судебной экспертизы условия по инсоляции для собственников смежных земельных участков с индивидуальными жилыми домами, расположенными по адресу <адрес> и по адресу <адрес>. возведенными ответчиками строениями не изменяются.

С учетом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, а также принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца путем сноса построек (жилого дома и индивидуального гаража незаконченных строительством) нанесет в большей степени ущерб, чем восстановит права истцов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Арзамасцевой А.М., Богданова А.Е. к Блинову В.А., Шалтыкову В.И. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком домостроением со стороны ответчиков и обязании снести строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.01.2016 года.

Председательствующий: подпись Тулякова О.А.