Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2013 (2-4017/2012;) ~ М-3845/2012 от 18.12.2012

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лифарев И.ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №

Виновником в ДТП является ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6В.В. п. 8.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами административного дела Отдела МВД России по <адрес>, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по м.<адрес> ФИО7, схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, там было заведено страховое дело №.

После окончания проверки факта ДТП органами ГИБДД, истец, собрав все необходимые документы обратился в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», но его направили в филиал ООО «Росгосстрах» расположенный в <адрес>. Однако и там документы не приняли, пояснив, что поврежденную автомашину должны осмотреть представители ООО «Россгострах» и составить соответствующий акт. На неоднократные обращения истца о получении страховой выплаты ему отвечали отказом в принятии документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты> о дате и времени известив ответчика, согласно экспертного заключения которой № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 365,97 рублей.

В сентябре 2012 года представитель истца предоставил все необходимые документы в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного Лифарев И.ю. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 365,97 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

       В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО9 действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, сославшись на то, что страховая компания была уведомлена о ДТП только после получения искового заявления, а также данный автомобиль не был представлен на осмотр.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 14 километре автодороги Самара-Б.Черниковка, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №

Виновником в ДТП является ФИО5, ДТП произошло в результате нарушения ФИО6В.В. п. 8.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами административного дела О МВД России по <адрес>, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по м.<адрес> ФИО7, схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> об административном правонарушении. ( л.д.6-8)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, по его сообщению было заведено страховое дело №. ( присвоен номер убытка)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> согласно экспертного заключения которой № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 365,97 рублей.

( л.д.15)

Ответчик (его представитель) был приглашен на осмотр аварийного автомобиля телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14). Так как на осмотр аварийного автомобиля представитель ответчика не прибыл, акт осмотра был составлен без его участия. Проведение другой экспертизы ответчиком организовано не было.

Истцом фактически был соблюден порядок обращения в страховую компанию. Потерпевший обеспечил осмотр автомашины, своевременно известил страховщика, который имел возможность направить своего представителя, однако не воспользовался этим правом по надуманной причине.

Сам факт наступления страхового случая объективно подтвержден материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными по запросу суда О МВД России по <адрес>, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по м.<адрес> ФИО7, схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> об административном правонарушении.

Факт совершения указанного ДТП ответчиком не оспаривался и в судебном заседании.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что указанный страховой случай действительно наступил, и у потерпевшего не имелось оснований скрывать от страховой компании достоверную информацию о наличии повреждений на его транспортном средстве.

Более того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ, а также п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такая возможность предусмотрена только в тех случаях, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а также потерпевшего.

Несоблюдение п.45 Правил ОСАГО, то есть непредставление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Тем более, что потерпевший не скрывал свой автомобиль для осмотра, предоставил его в экспертную организацию, и заинтересованным лицам. Ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в осмотре, однако не воспользовался таким правом.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что у страховой компании не имелось оснований для направления своего представителя на осмотр, поскольку потерпевший в установленном порядке не обратился с заявлением о страховой выплате, надуманна.

Истец сообщил о страховом случае, по его сообщению было заведено страховое дело и присвоен номер убытка 3376932. На такой же номер истец ссылался в телеграмме об извещении проведения осмотра транспортного средства.

Информация о наступлении страхового случая также представлена и ответчиком ( из компьютерной программы с таким же номером убытка).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что он действительно обращался в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.

Кроме того, факт отсутствия письменного заявления сам по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в судебном порядке, поскольку истцом представлены иные доказательства обращения в страховую компанию.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло, и автомашине истца были причинены повреждения, ущерб за которые страховая компания обязан возместить в силу закону.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 99 365,97 рублей подлежат удовлетворению.

Суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 4 880 рублей. ( л.д.15-26).

Тем более, что ответчиком самостоятельно оценка стоимости ремонта не проводилась, поэтому иных данных не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 3 284,92 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лифарев И.ю. страховой выплаты в размере 99 365,97 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284,92, а всего 115 530,89 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

       Судья                                                                                                              О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ