Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23971/2019 от 31.05.2019

Судья – Аносов В.Е. Дело № 33-23971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шакун В.А., Шакун Е.Е., Шакун В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шакун Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, что подтверждается приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 17.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.12.2017 года. Кроме того, в результате ДТП автомобилю Шакуна Е.А. причинены повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, двух левых дверей, переднего левого крыла, правой передней двери и иные повреждения, подтверждающиеся справкой о ДТП от 06.06.2017 года, приговором от 17.10.2017 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ликом А.Н. п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается данными о страховом полисе ОСАГО <...>. После смерти Шакуна Е.А. в собственность его супруги Шакун В.А. на основании свидетельства о праве на наследование перешел принадлежавший ему автомобиль <...>, получивший указанный вред в результате ДТП. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховые выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 000 руб. и за причинение вреда имуществу в размере 232 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Шакун В.А. в Краснодарском филиале АО «Россельхозбанк». При этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате возмещения расходов на погребение, а также, по мнению истца, неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 232 000 руб. Полагая указанную сумму заниженной, Шакун В. А. обратилась за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением №689/18 от 26.02.2018 года материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 560 524 руб. -стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 93 150 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме. Письмами ответчика от <...> и от <...> требования истца оставлены без удовлетворения, за исключением выплаты страхового возмещения за утерю товарной стоимости, которое перечислено истцу в размере 92 941,41 руб. В ходе рассмотрения дела Шакун В.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 168 000 рублей (400 000 руб. - 232 000 руб.), расходы на погребение в размере 25 000 рублей (стоимость гроба 26 000 руб.), штраф в размере 96 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кущевского районного суда от 21 марта 2019 года исковые требования Шакун В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакун В.А.: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 168 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, штраф в размере 96 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кущевский район государственная пошлина в размере 6 395 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Кущевского районного суда от 21 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в противном случае снизить размер взысканного штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сельта» по доверенности Веселкова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство и пешехода (водителя указанного транспортного средства). Участниками ДТП являются Шакун Е.А., управлявший автомобилем «<...>, и Лик А.И., управлявший принадлежащим на праве собственности <...> автомобилем <...>, сцепленного с полуприцепом <...>, принадлежащим ООО «Сельта».

В результате ДТП Шакун Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, что подтверждается приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 17.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.12.2017 года.

Кроме того, согласно справке о ДТП от 06.06.2017 года автомобиль Шакун Е.А. получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, двух левых дверей, переднего левого крыла, правой передней двери и иные повреждения, подтверждающиеся также приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 17.10.2017 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ликом А.Н. п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, вина которого, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным жизни и имуществу Шакуна Е.А., установлены приговором суда от 17.10.2017 года.

Гражданская ответственность АО «Тандер» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается данными о страховом полисе ОСАГО <...> в справке о ДТП от 06.06.2017 года и копией указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность Шакуна Е.А. застрахована в ООО РСО «Евроинс»», что подтверждается данными о страховом полисе ОСАГО <...> в справке о ДТП от 06.06.2017 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имушеству (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Подпунктом «б» п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что к нетрудоспособным лицам относятся, в частности, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, при этом достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с изложенным, ввиду смерти потерпевшего от ДТП - Шакуна Е.А. - право на получение страховой выплаты за причинение вреда его жизни имеет его супруга - Шакун В.А., достигшая к моменту наступления страхового случая пенсионного возраста.

Кроме того, после смерти Шакуна Е.А. в собственность его супруги Шакун В.А. на основании свидетельства о праве на наследование перешел принадлежавший ему автомобиль <...>, получивший указанный вред в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п.п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431 -П.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховые выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 000 руб. и за причинение вреда имуществу в размере 232 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Шакун В.А. в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк». При этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате возмещения расходов на погребение, а также, по мнению истца, неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 232 000 руб. Полагая указанную сумму заниженной, Шакун В.А. обратилась за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением <...> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 560 524 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 93 150 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истцом ответчику 16.05.2018 года направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которая получена ответчиком 22.05.2018 года, что следует из уведомления о вручении.

Письмами ответчика <...> и <...> о рассмотрении запроса истцов от 22.05.2018 года по делу <...> требования истцов оставлены без удовлетворения, за исключением выплаты страхового возмещения за утерю товарной стоимости, которая перечислена истцу в размере 92 941,41 руб.

Письмом от 24.05.2018 года <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате расходов на погребение, сославшись на отсутствие в представленном товарном чеке <...> сведений о фамилии, имени и отчестве погибшего, порекомендовав представить платежные документы, содержащие такие сведения, а также аналогичные сведения о лице, понесшем указанные расходы на погребение.

Вместе с тем, из копии товарного чека <...> (оригинал находится у ответчика) видно, что именно Шакун В.А. понесла расходы за погребение-гроб 8-гран. «Бук» увеличенный - в размере 26 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме и правильно взыскал с ответчика расходы на погребение в сумме 25000 рублей.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения данного дела определением Кущевского районного суда от 25.10.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Азимут»<...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, год выпуска 2015 г., поврежденного в результате ДТП 06.06.2017 года, без учета снижения на момент получения повреждений составила 517427,09 рублей, с учетом износа - 433 171,05 рублей, утрата товарной стоимости - 104 055,88 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут»<...> в качестве доказательства по делу и указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет 433171,05 руб.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания страхового возмещения, оставил без внимания положения ст. 7 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» и п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, вышел за пределы лимита ответственности страховой компании, не приняв во внимание выплату в размере 92 941,41 руб.

Таким образом, поскольку в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты 232000 руб. и 92941,41 руб., соответственно судом первой инстанции могли быть удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 74 258,59 руб.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии и чеком о ее направлении, которая была получена представительством страхового Общества - 14.02.2018 года. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения прав Шакун В.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.201 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции снижена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, соответственно подлежит снижению и сумма штрафа.

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 37 129,29 рублей, поскольку оснований для его снижения не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму страхового возмещения, штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины эти судебные расходы в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований подлежащих удовлетворению, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2727,76 руб., из расчета 2 427,76 руб. исходя из требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года изменить.

Снизить сумму взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакун Валентины Алексеевны страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) до 74258,59рублей, штрафа до 37 129,29 рублей, размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлины до 2727,76 рублей.

В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: