Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2015 ~ М-1282/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2587/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова О. В., Назаровой Т. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назаров О.В., Назарова Т.Я. обратились с иском к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что Назаров О.В., Назарова Т.Я. заключили с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство <данные изъяты> комнатной квартиры в <данные изъяты> квартирном жилом доме, обозначенной на проекте планировки под №; тип по проекту - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства Участнику - в течение <данные изъяты> месяцев после ввода в эксплуатацию. Однако, объект не достроен, не введен в эксплуатацию, инвесторам не передан. Обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом <данные изъяты>. договора в размере <данные изъяты>, выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАЛЭНД» направлена претензия о выплате неустойки. ООО «НОВАЛЭНД» направил ответ, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Истцам причинен моральный вред нарушением сроков завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, который выражается в физических и нравственных страданиях из-за чувства обиды, разочарования, неудовлетворения несбывшимися своевременно намерениями по улучшению своих жилищных условий и полнейшее несоответствие реализации планов на настоящее и будущее не только своих, но и всех членов семьи. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, государственную пошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в равных долях по <данные изъяты>- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; по <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; государственную пошлину по <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов <данные изъяты> требования поддержала. Представитель ответчика Воробьева Е.А. (<данные изъяты>) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Назаров О.В., Назарова Т.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования Назарова О.В., Назаровой Т.Я. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровым О.В., Назаровой Т.Я. и ООО «НОВАЛЭНД» заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в блокированном <данные изъяты> жилом доме типа <данные изъяты> под №, проектной площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения Участником договорных обязательств.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта Участнику – в течение <данные изъяты> месяцев после ввода в эксплуатацию (п. <данные изъяты> договора).

Разделом <данные изъяты> договора долевого участия в строительстве стороны установили, что на момент заключения договора стоимость объекта составляет <данные изъяты>, которая подлежит оплате частями: <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> с момента регистрации договора; <данные изъяты> за счет кредитных средств не позднее <данные изъяты> с момента регистрации договора.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и кассовых чеков <данные изъяты> квитанции <данные изъяты> и кассовых чеков <данные изъяты> следует, что Назаров О.В., Назарова Т.Я. произвели оплату объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровым О.В., Назаровой Т.Я. и ООО «НОВАЛЭНД» заключен договор № по условиям которого ООО"НОВАЛЭНД" обязалось обеспечить строительство <данные изъяты> комнатной квартиры в <данные изъяты> жилом доме, обозначенной на проекте планировки под №; тип по проекту - <данные изъяты>», общей площадью по проекту <данные изъяты> Цена договора <данные изъяты>. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен п. <данные изъяты> договора -ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта Участнику – в течение <данные изъяты> месяцев после ввода в эксплуатацию. До настоящего времени объект долевого строительства Назарову О.В., Назаровой Т.Я. не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан, дом не введен в эксплуатацию. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> каждому неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> каждому в счет компенсации морального вреда; государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> каждому.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «НОВАЛЭНД» принимались меры по урегулированию данного спора, а именно предлагалась компенсация за срыв производства строительных работ подрядной компанией, в виде включения в стоимость объекта долевого строительства кадастровых работ и подключения к внутрипоселковым сетям. Просила применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «НОВАЛЭНД». Полагала, что истцы злоупотребляют своим правом, воспользовавшись положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями Закона № 214-ФЗ, требуя с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же 50 % штрафа от взысканной суммы.

Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровым О.В., Назаровой Т.Я. и ООО «НОВАЛЭНД» заключен договор № по условиям которого ООО «НОВАЛЭНД» обязалось обеспечить строительство № квартиры в <данные изъяты> жилом доме, обозначенной на проекте планировки под № тип по проекту - <данные изъяты> общей площадью по проекту <данные изъяты> а Назаров О.В., Назарова Т.Я. - оплатить <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения Участником договорных обязательств. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта Участнику – в течение <данные изъяты> месяцев после ввода в эксплуатацию (п. <данные изъяты> договора).

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства Назарову О.В., Назаровой Т.Я. не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не предоставлено.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства инвесторам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за 329 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цену договора, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до <данные изъяты>, взыскав с учетом требований ст. 321 ГК РФ <данные изъяты> в пользу Назарова О.В., <данные изъяты> в пользу Назаровой Т.Я. (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры истцам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> в пользу Назарова О.В., <данные изъяты> в пользу Назаровой Т.Я.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства потребителям, а так же, что объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан потребителям до настоящего времени, чем причинены потребителям значительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Назаровым О.В., Назаровой Т.Я. оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), указанные расходы являются разумными. Суд полагает возможным взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» расходы на представителя в размере <данные изъяты> в пользу Назарова О.В., <данные изъяты> в пользу Назаровой Т.Я.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме <данные изъяты> с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая буквальное толкование ст. 98 ГПК РФ, установившей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченной государственной пошлины.

К доводу представителя ответчика о злоупотреблении истцами правом в виде предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки по ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же 50 % штрафа от взысканной суммы, суд относится критически. Так, предъявление требований о взыскании неустойки по указанному закону и штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено законодательством. При этом, взыскание штрафа за нарушение прав потребителя является обязанностью суда независимо от предъявления потребителем данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова О. В., Назаровой Т. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Назарова О. В. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Назаровой Т. Я. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.