Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2722/2012 ~ М-2940/2012 от 03.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Титенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сергиенко А.В. к СмирновуМ.В., ОАО Сбербанк РФ в лице Приморского отделения №** об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.В., ОАО Сбербанк РФ в лице Приморского отделения №*** об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Советскому району Владивостокского городского округа по Приморскому краю от 20.08.2012 по исполнительному производству от***, возбужденному на основании исполнительного листа №***от 9.04.2012г. о взыскании кредитных платежей в сумме***., произведен арест автомобиля *** года выпуска, госномер ***

Считает данное постановление незаконным, так как на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2012 он является собственником указанного автомобиля, а на дату ареста и задержания автомобиля должник Смирнов М.В. собственником уже не являлся.

Просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество автомобиль ***,*** года выпуска, госномер **

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о направлении данного дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества автомобиля марки***,*** года выпуска, госномер***, так как согласно сообщению начальника отдела судебных приставово по Советскому району ВГО старшего судебного пристава Б.П.Е. от 18.10.2012, согласно акту от *** арестованный автомобиль марки***,** года выпуска, госномер *** зарегистрированный в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по ПК г.Владивостоке, находится на ответственном хранении в г.Владивостоке, ул.*** (л.д.25).

Истец не возражал против направления данного дела в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Ответчик Смирнов М.В., ОАО Сбербанк РФ в лице Приморского отделения № * не возражали против направления дела по подсудности в другой суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для направлении данного дела по территориальной подсудности в другой районный суд г.Владивостока.

В силу статьи 30 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно акту от 20.08.2012 арестованный автомобиль марки ***,***года выпуска, госномер***, зарегистрированный в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по ПК г.Владивостоке, находится на ответственном хранении в г.Владивостоке, ул.***, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста должен рассматриваться в суде по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку место нахождение автомобиля относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Владивостока, данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленной положениями ст. 30 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По изложенному суд, на основании ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко А.В. к Смирнову М.В., ОАО Сбербанк РФ в лице Приморского отделения № *** об освобождении имущества от ареста – передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владивостока по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Текст разрешен к публикации на Интернет - сайте Советского суда.

Судья Самусенко О.А.