Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2015 от 12.11.2015

Мировой судья Батов Е.П. № 12-51(1)/2015

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2015 г.                              г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Дюкаревой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении – Кузнецова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова МФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 28 октября 2015 г. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 28 октября 2015 г. индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Ф. признан виновным в том, что
в ходе проверки, проведенной 21 сентября 2015 г. в 09 часов 30 минут объекта торговли, расположенного по адресу: <Адрес> выявлено, что индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Ф. допустил нарушение требований, предъявляемых к обращению и хранению драгоценных металлов и драгоценных камней, установленных статьей
29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пунктов 17,18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 а именно, помещение для торговли ювелирными изделиями из драгоченных металлов и камней не оборудовано специальными средствами охраны и сигнализации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление Кузнецовым М.Ф. обжаловано, так как он считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе Кузнецов М.Ф. указал, что сотрудник полиции МАЕ составивший протокол, не имел права на проведение проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Также сотрудник полиции МАЕ не имел соответствующего поручения или распоряжения на проведение проверки торговой точки, рапорт помощника оперативного дежурного, зарегистрировавшего сообщение о происшествии, не отписан начальником ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский», отсутствуют указания кому на разрешение передается данное сообщение, проведение проверки, следовательно, составление административного протокола по делу об административном правонарушении не входило в компетенцию сотрудника полиции МАЕ Проведение проверки 21.09.2015 сотрудником полиции МАЕ также не может относиться к проведению оперативно-розыскных мероприятий, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей в перечень оперативно-розыскных мероприятий не входит, кроме того для проведения оперативно-розыскных мероприятий необходимо наличие правильно оформленного поручения на проведение ОРД, которое отсутствует в материалах дела. При этом до начала проверки индивидуальный предприниматель должен быть ознакомлен с данным поручением. Регистрация сообщения о происшествии в КУСП также не является основанием для поведения проверки, так как в этом случае должны усматриваться признаки уголовного преступления. Таким образом, считает, что никаких правовых оснований для проведения проверки 21.09.2015 у сотрудника полиции МАЕ не было. Отсутствие правовых основ для проведения проверки у сотрудника полиции делают собранные им доказательства по делу об административном правонарушении недопустимыми.

Мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том,
что сотрудник полиции провел проверку торгового объекта в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: сотрудник полиции обязан был заблаговременно направить в его адрес уведомление о проведении проверки путем направления копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, при этом до начала проверки индивидуальный предприниматель должен был быть ознакомлен с данным поручением, что сделано не было.

Считает, что сотрудник полиции не имел право составлять административный протокол по ст. 19.14 КоАП РФ, поскольку не был наделен полномочиями федерального пробирного надзора.

В нарушение ч. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ проведенный осмотр был проведен
в отсутствие индивидуального предпринимателя, в присутствии его продавца, который не может являться его представителем в вопросах организации охраны, хранения, оборудования его торговой точки специальными средствами охраны и сигнализации, и с участием понятых. В соответствии с указанными нормами закона осмотр может быть проведен без участия индивидуального предпринимателя только
в случаях, не терпящих отлагательства.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения», а именно не указано какие именно требования Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 им были нарушены и в чем конкретно эти нарушения выражались. В нарушение норм КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный сотрудником полиции МАЕ 21.09.2015, содержащие указания на нарушения, ему не вручался, сама проверка проведена в его отсутствие, в связи с чем не знал в чем его обвиняют.

В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ административный протокол был составлен сотрудником полиции 28.09.2015, т.е. спустя семь суток с момента проведения проверки. Его объяснение датировано 21.09.2015, хотя объяснение он давал 28.09.2015.

Считает, что мировой судья неправомерно привлек его к административной ответственности как должностное лицо организации, совершающей операции с драгоценными металлами, тогда как он мог быть подвергнут наказанию как гражданин.

В судебном заседании Кузнецов М.Ф. жалобу поддержал по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи просил отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, рассмотрев жалобу Кузнецова М.Ф., выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба Кузнецова М.Ф. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 28 октября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Ф. и назначении ему административного наказания.

    Согласно статье 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 29. Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ
"О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

В силу статьи 30 вышеуказанного Федерального закона лица, виновные
в нарушении установленного порядка обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, несут уголовную, административную и гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно пп. 17,18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома и отходов, их содержащих, осуществляется в организациях и индивидуальными предпринимателями таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их при производстве, переработке, использовании, эксплуатации и транспортировке. Хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.20 Типовых требований по технической укрепленности и оборудования сигнализацией предприятий торговли ТТ 78.36.001-99, утвержденных МВД РФ, для защиты персонала объектов, в которых размещаются товары группы А (драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них; ювелирные изделия),
в рабочее время от преступных посягательств устанавливается тревожная сигнализация, которая предназначается для передачи сигналов тревоги в дежурные части органов внутренних дел (отделений полиции) для принятия своевременных мер в случае разбойного нападения на объект.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Ф. осуществляющий продажу и хранение ювелирных изделений из драгоценных металлов, камней по адресу: <Адрес> допустил нарушение требований, предъявляемых к обращению и хранению драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно, помещение для торговли ювелирными изделиями из драгоценных металлов и камней не оборудовано специальными средствами охраны и сигнализации.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении AM № 0443650 от 21.09.2015, в котором изложены обстоятельства совершенного Кузнецовым М.Ф. административного правонарушения по ст. 19.14 КоАП РФ л.д. 2.

Показаниями самого Кузнецова М.Ф. о том, что в помещении отсутсутствует кнопки тревожной сигнализации, подключенной на ПЦН охранной сигнализации.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП <Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» от 19.09.2015, в котором содержится поступившее
от сотрудника полиции МАЕ сообщение об отсутствии на объекте торговли ювелирными изделиями, расположенному по адресу: <Адрес>, принадлежащему
ИП Кузнецову М.Ф., кнопки тревожной сигнализации, подключенной на ПЦН охранной сигнализации л.д. 3.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2015, согласно которому в торговом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, принадлежащему ИП Кузнецову М.Ф., установлено отсутствие кнопки тревожной сигнализации, подключенной на ПЦН охранной организации, физической охраны л.д. 5.

Оглашенными в судебном заседании объяснениями ЕАН из которых следует, что работает продавцом ювелирных изделий у ИП Кузнецова М.Ф. по адресу: <Адрес>,
на рабочем месте отсутствует кнопка тревожной сигнализации л.д. 6.

Копией акта обследования объекта торговли на предмет технической укрепленности от 24.02.2015 и карточки объекта, реализующего ювелирные изделия, согласно которым у ИП Кузнецова М.Ф. при обследовании выявлялось отсутствие тревожной сигнализации в помещении для торговли ювелирными изделиями, предлагалось принять меры к ее оборудованию л.д.8-9.

Копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей об индивидуальном предпринимателе и постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Ф. л.д. 14.

Сведениями ОВО по Пугачевскому району – филиала ФКГУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области, ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области согласно которым в Пугачевском ОВО имеется техническая возможность по подключению средств тревожной сигнализации на пункт центрального наблюдения Пугачевского ОВО объектов, расположенных, в том числе в Перелюбском районе, с реагированием по сигналу «тревога» группами немедленного реагирования территориальными отделениями полиции.
ИП Кузнецов А.Ф. по вопросу установки тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, в отдел вневедомственной охраны <Адрес>
не обращался л.д. 43-45.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Кузнецова М.Ф. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Кузнецова А.Ф. о том, что сотрудник полиции, составивший протокол, не имел права на проведение проверки, поскольку нет соответствующего поручения или распоряжения на проведение проверки торговой точки, что действия сотрудника полиции не соответствуют требованиям закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не соответствуют действительности, так как все действия сотрудника полиции были проведены в соответствии с полномочиями, определенными ФЗ «О полиции», поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение сотрудником полиции нарушения при осуществлении функций, возложенных на него законом « О полиции». В данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются. Указанные доводы были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Кузнецова М.Ф. о том, что сотрудники полиции не имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.14 КоАП РФ несостоятельны, т.к в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.14 КоАП РФ.    Пунктом 3.6 Приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.14 КоАП РФ предоставлены, в том числе должностным лицам подразделений по организации применения административного законодательства.

Несостоятельны доводы Кузнецова А.Ф. о том, что сотрудник полиции допустил к осмотру принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, находящихся там вещей, присутствие 2 посторонних лиц, поскольку в соответствии с ч. 2. ст. 27.8. КоАП РФ указанный осмотр проводится в присутствии двух понятых.

Доводы Кузнецова А.Ф. о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а именно не указано какие именно требования Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 им были нарушены и в чем конкретно эти нарушения выражались, не могут являться основанием к прекращению дела, т.к. данные нарушения были указаны в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и установлены мировым судьей в ходе судебных заседаний.

Доводы Кузнецова А.Ф. о том, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ административный протокол был составлен сотрудником полиции 28.09.2015, т.е. спустя семь суток с момента проведения проверки, не является основанием
для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Кузнецова А.Ф. о том, что мировой судья неправомерно привлек его к административной ответственности как должностное лицо организации, совершающей операции с драгоценными металлами, поскольку согласно выписки из ЕГРИП Кузнецов М.Ф. является индивидуальным предпринимателем, в силу чего, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Доводы Кузнецова А.Ф. о том, что при проведении Северо-Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области вышеуказанных нарушений действующего законодательства не было установлено и что при устном обращении в Саратовскую государственную инспекцию пробирного надзора ему пояснили, что отсутствие тревожной кнопки не является нарушением, не могут являться основанием для прекращения дела в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. в судебном заседании установлено, что Кузнецов М.Ф. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ.

Кроме того, все доводы, изложенные Кузнецовым А.Ф. в жалобе, были предметом исследования в судебных заседаниях у мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Наказание индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Ф. назначено
назначено в соответствие с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.14 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Новых доказательств необоснованности привлечения Кузнецова А.Ф.
к административной ответственности суду не представлено, а поскольку мировым судьей индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ, то оснований для отмены постановления о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Ф. от 28 октября 2015 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░