Решение по делу № 2-12641/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-12641/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Кетовой Л.С.,

при секретаре                 Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... городского прокурора ..... области в интересах Климович Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате; по иску Климович Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

..... городской прокурор ..... области обратился в суд с иском в интересах Климович Ю.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 440 799,76 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Городской прокуратурой проведена проверка по обращению Климович Ю.В. о нарушении трудовых прав. Проверкой установлено, что в нарушении требований ст. 136 ТК РФ Климович Ю.В. не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 365 219 руб. 74 коп. Размер компенсации, подлежащий взысканию    с ответчика за невыплаченную истцу    в установленный срок заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. составил 3286,97 руб.

Климович Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 1 675 998,12 руб., из которых: основной долг по заработной плате в размере 1 521 590 руб., денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 122 276,42 руб., сумма с учетом индекса потребительских цен в размере 32 131,70 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности, в размере 1 400 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Климович Ю.В. указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Климович Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «ответчик» в должности директора по персоналу с должностным окладом 60 000 руб. и ежемесячным дополнительным вознаграждением по результатам деятельности. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 1 225 000 руб. Ответчик обязался выплатить истцу 225 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заработная плата не выплачена в срок, ДД.ММ.ГГГГ Климович Ю.В. направила в адрес ЗАО «ответчик» письменное заявление о приостановлении работы до осуществления выплаты задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ Климович Ю.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ЗАО «ответчик» перед Климович Ю.В. составляет 1 521 590 руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

..... городской прокурор ..... области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец:    Климович Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования частично, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения прокурора, истца и её представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.           В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

          Из ст. ст. 57 ТК РФ, следует, что соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Климович Ю.В. и ЗАО «ответчик» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Климович Ю.В. принята на работу в ЗАО «ответчик» на должность директора по персоналу с должностным окладом 60 000 руб. (л.д. 8-12).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работодатель ежемесячно по результатам деятельности работника имеет право выплачивать работнику Климович Ю.В. вознаграждение (л.д.13).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ЗАО «ответчик» перед Климович Ю.В. составляет 1 225 000 руб. Ответчик обязался выплатить истцу 225 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы Климович Ю.В. направила в адрес ЗАО «ответчик» заявление о приостановлении работы.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ Климович Ю.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ЗАО «ответчик» перед Климович Ю.В. составила 1 521 590 руб.

Согласно расчету денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 276,42 руб.

В соответствии с абз3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» начисление процентов связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно расчету роста индексов потребительских цен в г. ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по индексации составляет 32 131,70 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по зарплате, денежной компенсации и индексации. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. в архиве и учете ответчика отсутствует, данные, указанные в нем, не соответствуют данным    бухгалтерского учета    и опровергаются доказательствами оплаты, представленными ответчиком в материалы проверки ..... городской прокуратуры, в связи с чем данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было, в установленном законом порядке данное дополнительное соглашение недействительным не признано, в судебном заседании обозревался подлинник соглашения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела подтверждается факт трудовых отношений ответчика с истцом, а также задержка выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, истцу был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации. Учитывая требования разумности, справедливости, характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, продолжительный период ее работы, занимаемую должность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ..... городского прокурора в интересах Климович Ю.В. к ЗАО «ответчик» основаны на законе и подлежат удовлетворению, исковые требования Климович Ю.В. к ЗАО «ответчик» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 579,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ..... городского прокурора ..... области в интересах Климович Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Исковые требования Климович Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Климович Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 1 521 590 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 122 276,42 руб., индексацию в размере 32 131,70 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., а всего взыскать 1 682 398,12 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто восемь) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Климович Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 295 000 руб. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 16 579,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                                             Л.С. Кетова