Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-382/2017 от 18.09.2017

Судебный участок № 14 (вр.и.о. судебного участка № 9) № 11-333/2017

Мировой судья И.А. Сааринен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Кипяткова К.А.

при секретаре

Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Отличные Наличные - Амур» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.06.2017 о возвращении искового заявления

установил:

ООО «Отличные Наличные - Амур» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Алымовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 14000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35840 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.06.2017 исковое заявление возвращено ООО «Отличные Наличные - Амур» на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден приказной порядок взыскания.

В частной жалобе ООО «Отличные Наличные - Амур» просит определение отменить, указывает, что приказной порядок взыскания задолженности по договору займа был истцом соблюден, разница в суммах задолженности между исковым заявлением и ранее поданным заявлением о выдаче судебного приказа вызвана начислением процентов за пользование займом по условиям заключенного сторонами договора и не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 23.06.2017 нельзя признать обоснованным, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ООО «Отличные Наличные - Амур», сослалась на положения ч.1 ст.135 ГПК РФ, указала, что истцом не соблюден приказной порядок взыскания задолженности, поскольку в представленном истцом определении мирового судьи об отмене судебного приказа фигурирует задолженность за иной расчетный период и в иной сумме, чем в исковом заявлении.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 17.02.2017 был отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алымовой М.В. в пользу ООО «Отличные Наличные - Амур» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, соответственно основания для их взыскания и размер задолженности должником оспариваются.

Размер исковых требований изменен истцом в связи с изменением периода пользования займом, за который начислены проценты, способ и основания их начисления не изменились.

Поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа, из искового заявления следует, что сумма задолженности, заявленная к взысканию, включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом, которые не являются бесспорными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 23.06.2017 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового заявления для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.06.2017 о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ООО «Отличные Наличные - Амур» к Алымовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А.Кипятков