Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2012 ~ М-1322/2012 от 07.03.2012

Дело № 2 - 3369/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                           14 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Серовой Г.А. по доверенности адвоката Гусевой Е.А.

представителя ответчика ООО Вариант-строй» по доверенности Шевченко И.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Серовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серова Г.А. предъявила иск ООО «Вариант - строй» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала -ДОЛЖНОСТЬ1-.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 положила на стол следующие документы:

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении истца по сокращению штатов, которое не было подписано директором, как указано в иске. В журнале регистрации о получении уведомления истец не расписалась.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов работников в связи с уменьшением работ и предстоящим увольнением в связи с сокращением -ДОЛЖНОСТЬ1-.

С представленными документами как указано в иске истец была не согласна, посчитала их незаконными и отказалась подписывать. Изложить в письменной форме причины отказа от подписи истцу никто не предложил, как стало известно позднее, об отказе подписывать представленные документы, работодателем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу принесли приказ об увольнении, который истец также отказалась подписывать, так как считала что действия работодателя, незаконны.

В судебное заседание истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца требования поддержала в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. задолженность которую имел ответчик перед истцом по выплате заработной платы, погашена. При этом пояснила, что истцу не была предложена должность бухгалтера, которая была вакантна на момент увольнения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что порядок увольнения истца по сокращению штатов был соблюден, при этом вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в обществе, не было, место бухгалтера не было вакантным т.к. занимаемое данную должность лицо находилось в отпуске по уходу за ребенком.

Участвовавший прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что процедура увольнения истца и, как следствие трудовые права, не нарушены.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, заключения прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы, поступившие из Государственной инспекции труда по Пермскому краю, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 указанного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Вариант - строй» на -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 19,20), уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 33 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ООО «Вариант - строй» (л.д. 9) и сокращена -ДОЛЖНОСТЬ1-, на которой работала истец.

В штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52), утвержденном указанным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует -ДОЛЖНОСТЬ1-.

-ДОЛЖНОСТЬ1- была упразднена и в штатном расписании отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о сокращении занимаемой -ДОЛЖНОСТЬ1-, данное обстоятельство указано в исковом заявлении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства: о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников истец был уведомлена за два месяца до увольнения, т.к. у работодателя отсутствовали свободные должности ей и не были предложены другие имеющиеся вакансии, работодателем в установленные сроки направлены уведомления в центр занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности и штата.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что истцу должна была быть предложены -ДОЛЖНОСТЬ2-, поскольку на момент сокращения должности истца - -ДОЛЖНОСТЬ1-, указанная -ДОЛЖНОСТЬ2- не была вакантна. Работник, которая занимала -ДОЛЖНОСТЬ2-, находилась в отпуске по ходу за ребенком. Данное обстоятельство пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было. При этом свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили то обстоятельство, что истец отказалась подписывать представленные ей документы о предстоящем сокращении -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Поскольку сокращалась единственная -ДОЛЖНОСТЬ1-, при этом в штатном расписании -ДОЛЖНОСТЬ1- отсутствовала, поэтому не имеет значение образование истца, его квалификация и наличие иждивенцев, поскольку работодатель, сокращая занимаемую истцом должность и увольняя ее, не оставил на аналогичной должности других работников.

Вакансия означает наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. Временно свободные рабочие места вакантными не являются, так как по существу заняты работником, за которым данное место сохраняется. Поэтому то обстоятельство, что при увольнении истца была свободна -ДОЛЖНОСТЬ2-, к мероприятиям по трудоустройству высвобождаемых вследствие сокращения численности или штата работников не относится, следовательно, положением ч. 3 ст.81 ТК РФ не охватывается.

С учетом изложенного, суд считает, что при увольнении истца работодатель не нарушил предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора.

С учетом выше изложенного в требованиях истца о признании незаконным увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления в -ДОЛЖНОСТЬ1- должно быть отказано.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик истцу в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора не произвел выплату всех сумм, причитающихся от работодателя, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и подтверждается представленными суду материалами Государственной инспекции труда по Пермскому краю.

На день судебного заседания, причитающиеся денежные суммы ответчиком истцу выплачены и проиндексированы. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом того обстоятельства, что работодатель задержал истцу выплату причитающихся при увольнении денежных сумм, в дальнейшем ответчиком истцу денежные суммы были выплачены вместе с индексацией, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА1-.

На основании ст. 98 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА2-.      

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Серовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» о признании незаконным увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления в -ДОЛЖНОСТЬ1- - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» в пользу Серовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА2-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких