Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2019 ~ М-2086/2019 от 04.06.2019

Гражданское дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Усовой А.Э.,

с участием представителя истца Егоровой Ю.Ю. – Завьялова А.Ф.

представителя ответчика Желтяковой Т.А. – Бейлиной Е.Е.

представителя третьего лица СНТ «Березовая роща» - Сергеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ю. Ю. к Желтяковой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Егорова Ю.Ю. обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Желтяковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд: обязать собственника земельного участка № в СНТ «Березовая роща» Желтякову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца № СНТ «Березовая роща» путем сноса остатков двухэтажного кирпичного строения (дома) на ее земельном участке. В обоснование заявленных требований истец Егорова Ю.Ю. ссылалась на следующее: истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № в СНТ «Березовая роща» площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок ответчика Желтяковой Т.А. № СНТ «Березовая роща», является смежным с земельным участком истца. На земельном участке ответчика имеется кирпичный двухэтажный дом, который расположен на расстоянии менее <данные изъяты> метра от границы между земельными участками истца и ответчика, что по мнению истца, нарушает ее права по пользованию и распоряжению своим имуществом, спорный жилой дом ответчика построен с нарушением строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, что ранее уже привело к возникновению возгорания садового дома истца с полным его уничтожением, кроме того, спорное двухэтажное строение возведено без надлежащего согласования с Правлением СНТ «Березовая роща» и вопреки возражениям бывшего собственника земельного участка № Фуриной С.Д. Каркас дома на участке ответчика после пожара находится в аварийном состоянии, что может привести к его обрушению на принадлежащий истцу земельный участок, приводит к затенению участка истца, а также может создать опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке истца.

Истец Егорова Ю.Ю. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца Егоровой Ю.Ю. – Завьялов А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить, указал, что при строительстве дома на земельном участке ответчика нарушены санитарные, противопожарные, градостроительные нормы, фактически дом на земельном участке ответчика является самовольным, поскольку построен с нарушением существующих норм и правил без получения разрешения на строительство компетентных органов, Правления СНТ.

Ответчик Желтякова Т.А. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика Желтяковой Т.А. – Бейлина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом не представлены доказательства тому, что строение, поврежденное пожаром, расположенное на участке ответчика, нарушает права истца по пользованию земельным участком, спорное строение на участке Желтяковой Т.А. не грозит обрушением, не затеняет участок истца, при этом на земельном участке истца поврежденный пожаром дом также построен с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, кроме того согласно экспертному заключению, часть дома истца находится в границах земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица СНТ «Березовая роща» в судебном заседании возражал против заявленных истцом требованиях? указал, что все дома, расположенные в границах СНТ «Березовая роща» построены с нарушением строительных санитарных и противопожарных норм, конфигурация и площадь земельных участком не позволяет расположить садовые дома, с соблюдением указанных норм и правил. Также представитель третьего лица пояснил, что проходящая через участки ЛЭП является резервной, в настоящей момент она не используется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Судом установлено, что истцу Егоровой Ю.Ю. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка (<данные изъяты>), выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в порядке определенном земельным законодательством, что подтверждается копией кадастрового дела на земельный участок <данные изъяты>). Из объяснений лиц, участвующих в деле, фотоматериалов, установлено, что на земельном участке истца ранее располагалось кирпичное строение - дом, право собственности, на который в ЕГРН зарегистрировано не было.

Ответчику Желтяковой Т.А. на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, количество этажей <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> выписками из ЕГРН (<данные изъяты>). Границы земельного участка ответчика установлены в порядке, определенном земельным законодательством.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика имеют смежную границу.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключения судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждении Федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (<данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участках № и № СНТ «Березовая роща» произошел пожар, зона очага пожара располагалась на земельном участке № СНТ «Березовая роща», в результате пожара были повреждены дом на участке № и дом на участке ответчика №. В судебном порядке с бывшего собственника земельного участка № СНТ «Березовая роща» Фуриной С.Д. в пользу Желтяковой Т.А. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Для определения, соответствуют ли поврежденные пожаром строения, расположенные на земельных участках истца и ответчика, установленным действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-бытовым нормам и правилам, судом по делу были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых суд поручил эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С.

Из заключения судебных строительно-технических экспертиз, основной и дополнительной, установлено следующее:

фундамент строения, расположенного на земельном участке СНТ «Березовая роща», уч. №, имеет видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности: сколы и разрушения поверхностного слоя бетона, состояние конструкций – работоспособное техническое состояние. Стены строения имеют частичное обрушение кладки, состояние конструкций - ограниченно работоспособное техническое состояние. Согласно выводам судебной экспертизы состояние здания – ограниченно работоспособное, можно гарантировать сохранность несущей способности на период усиления или восстановления, опасности обрушения – нет, за исключением нескольких верхних рядов кладки, которые потеряли связь с нижележащими рядами.

Экспертом выявлены следующие нарушения при строительстве строения на земельном участке № СНТ «Березовая роща»:

- нарушено санитарно- бытовое расстояние от границы смежного земельного участка № до стены исследуемого строения, при норме не менее <данные изъяты> м. фактическое расстояние составляет <данные изъяты> м.;

- нарушено санитарно- бытовое расстояние от границы смежного земельного участка № до стены исследуемого строения, при норме не менее <данные изъяты> м. фактическое расстояние составляет <данные изъяты> м.;

- нарушено противопожарное расстояние до строения, расположенного на смежном земельном участке №, должно быть не менее <данные изъяты> м – фактическое расстояние составляет <данные изъяты> м.;

- нарушено противопожарное расстояние до строения, расположенного на смежном земельном участке №- должно быть не менее <данные изъяты> м – фактическое расстояние <данные изъяты> м. Строение ответчика размещено полностью в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи 220 кВ «Электрогорская», поврежденное пожаром строение частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выводам эксперта, техническое состояние исследуемого объекта – поврежденного пожаром двухэтажного строения, расположенного на земельном участке № <адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиями, санитарно-гигиеническим требованиям (по санитарно-бытовому расстоянию до границы земельного участка); противопожарным нормам (по отступлению противопожарного разрыва со строением, расположенным на земельном участке № и соблюдению противопожарного расстояния до строения, расположенного на смежном земельном участке №); градостроительным (по размещению объекта частично за пределами земельного участка и по нахождению в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач 220 кВ «Электрогорская 2».)

По результатам оценки технического состояния строительных конструкций поврежденного пожаром строения, расположенного на земельном участке истца по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что фундамент строения имеет видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности: сколы и разрушения поверхностного слоя бетона, вертикальные трещины; состояние конструкций – работоспособное техническое состояние; стены строения имеют обрушение кладки, вертикальные и косые сквозные трещины, наклоны и выпучивание стен. Экспертом в результате оценки технического состояния строения сделан вывод о том, что состояние здания – аварийное, выявлены опасные дефекты и повреждения, превышающие критериальные значения, поврежденные пожаром конструкции подлежат демонтажу и замене.

Экспертом выявлены следующие нарушения при строительстве дома на земельном участке № СНТ «Березовая роща»:

- нарушено санитарно- бытовое расстояние от границы смежного земельного участка № до стены исследуемого строения, при норме не менее <данные изъяты> м. фактическое расстояние составляет <данные изъяты> м.;

- нарушено санитарно- бытовое расстояние от границы смежного земельного участка № до стены исследуемого строения, при норме не менее <данные изъяты> м. фактическое расстояние составляет <данные изъяты> м.;

- нарушено противопожарное расстояние до строения, расположенного на смежном земельном участке №- должно быть не менее <данные изъяты> м – фактическое расстояние составляет. <данные изъяты> м.

Согласно выводам эксперта, техническое состояние исследуемого объекта – поврежденного пожаром двухэтажного строения, расположенного на земельном участке <адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиями, санитарно-гигиеническим требованиям (по санитарно-бытовому расстоянию до границы земельного участка); противопожарным нормам (по отступлению противопожарного разрыва со строением, расположенным на земельном участке №); градостроительным (по размещению частично за пределами земельного участка и по нахождению в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач 220 кВ «Электрогорская2».

Экспертом установлено, что поврежденное пожаром двухэтажное строение на земельном участке истца расположено частично в пределах земельного участка истца, частично в пределах земельного участка ответчика и частично выходит за пределы земельных участков сторон. Строение размещено полностью в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи 220 кВ.

При ответе на вопрос суда о нарушение прав истца в связи с расположением на участке ответчика спорного строения, экспертом установлено, что нарушение инсоляции земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в связи с расположением двухэтажного поврежденного пожаром строения на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует. Двухэтажное поврежденное пожаром строение на земельном участке № обрушением не грозит, за исключением верхних рядов кладки, которые потеряли связь с нижележащими рядами. Для исключения пожарной опасности необходимо увеличить противопожарный разрыв между зданиями, расположенными на земельном участке № и № до <данные изъяты> м., сделать это возможно только путем демонтажа одного из зданий и строительств его в соответствии с противопожарными требованиями.

Суд доверяет заключениям судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, допрошенный в ходе судебного разбирательств эксперт Кононыхин А.С. поддержал данное заключение, эксперт имеет специальное образование, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывший собственник земельного участка по адресу: <адрес>, Фурина С.Д. показала суду, что Егорова Ю.Ю., является ее родной дочерью, спорный земельный участок № СНТ «Березовая роща» свидетель купила вместе с домом в ДД.ММ.ГГГГ, в то время на участке № находился маленький домик в конце участка. В ДД.ММ.ГГГГ на участке № началось строительство дома, под крышу он был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Дома и на участке № и на участке № были расположены приблизительно на расстоянии <данные изъяты> см. от забора. В связи с несогласием строительства дома на участке № она –свидетель обращалась в правление СНТ, никаких решений принято не было. Дочь свидетеля на участок приезжала, видела расположение домов, истец планирует восстанавливать дом на земельном участке, но в другом месте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1, 3 ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом из исследованных по делу доказательств, в том числе заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что право собственности ответчика на спорное двухэтажное строение, расположенное на земельном участке № СНТ «Березовая роща», зарегистрировано в ЕГРН, строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, частично спорное строение расположено за границей земельного участка ответчика. Спорное строение не соответствует строительно-техническим требованиями, санитарно-гигиеническим требованиям (по санитарно-бытовому расстоянию до границы земельного участка); противопожарным нормам (по отступлению противопожарного разрыва со строением, расположенным на земельном участке № и соблюдению противопожарного расстояния до строения, расположенного на смежном земельном участке №); градостроительным (по размещению объекта частично за пределами земельного участка и по нахождению в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач 220 кВ «Электрогорская 2».).

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, в данном конкретном случае, имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил, норм противопожарной безопасности при возведении спорного строения – двухэтажного дома на земельном участке ответчика, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца об устранении препятствуй в пользовании ей своим земельным участком путем сноса строения на земельном участке ответчика, поскольку бесспорно не свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, требования истца о сносе постройки явно несоразмерны указанному истцом нарушению ее прав и являются злоупотреблением истцом своими правами.

Судом установлено, что на земельном участке истца также расположено поврежденное пожаром строение – дом, который не соответствует строительно-техническим требованиями, санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным нормам, градостроительным требованиям. При этом строение на участке истца является аварийным и подлежащим сносу, а строение ответчика находится в состоянии ограниченно работоспособном, опасность его обрушения отсутствует.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что поврежденное пожаром строение на земельном участке истца частично расположено на земельном участке ответчика, а потому до устранения реестровой ошибки, бесспорно установить являются ли нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при размещении строения ответчика, существенными не представляется возможным,

Доказательства, тому, что на дату судебного разбирательства, стороной истца исправлена реестровая ошибка в определении границ земельного участка истцом суду представлены не были. Довод представителя истца в судебном заседании о том, что указывая на наличие ошибки в установлении границ земельных участков, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, суд находит несостоятельным, судом эксперту были поставлены вопросы о соответствии размешенных на земельном участке истца и ответчика объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, без определения границ земельных участков, эксперт не мог дать полный ответ на поставленные судом вопросы.

Доводы стороны истца о том, что расположенное на земельном участке ответчика поврежденное пожаром строение нарушает ее права по пользованию участком № в СНТ в части инсоляции участка и что спорное строение грозит обрушением были опровергнуты в ходе суде проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Несостоятельным является довод истца в обоснование заявленных требований на то, что дом на участке ответчика возведен в отсутствие необходимых разрешений, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующее на дату возведения спорного строения, не требовалось получение разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке, предназначенном для садоводства, дачного хозяйства, т.е. земельного участка, расположенного на территории СНТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №, двухэтажное строение на земельном участке ответчика существовало, истец знало о его строительстве с момента возведения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель Фурина С.Д. – бывший собственник земельного участка № СНТ «Березовая роща» и мать истца. Доказательства тому, что прежний владелец участка возражал относительно строительства дома на участке ответчика, истцом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером № поврежденное пожаром двухэтажное строение существенно нарушает права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Тот факт, что спорное поврежденное пожаром строение на участке ответчика находится в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач 220 кВ «Электрогорская 2» и частично за пределами земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета заявленных истцом требований, поскольку данные обстоятельство не нарушают права истца Егоровой Ю.Ю. по пользованию принадлежащим ей земельным участком, при этом судом учитывается, что на дату возникновения у ответчика права собственности на спорное строение, обременяя по пользованию земельным участком № в СНТ «Березовая роща» в ЕГРН отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нарушении ее прав по пользованию земельным участком действиями ответчика по возведению спорного строения носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем сноса строений, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Ю. Ю. к Желтяковой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья