Определение по делу № 13-1329/2018 от 10.08.2018

№ 13-1329/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскании индексации,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины по делу № взамен утраченного исполнительного листа в отношении ответчиков Голубаева Е.В., Голубаева В.Е., Голубаевой Н.А., восстановлении срока для предъявления в службу судебных приставов, а также взыскании индексации.

В обоснование заявления указано, что Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата и расходов по уплате госпошлины с ответчиков. На основании решения был выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда: на взыскание суммы задолженности и обращении взыскания на залог. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение о замене взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» ИНН № по гражданскому делу №. По информации с официального сайта УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении должников окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительные листы в ООО «КА «Содействие» не возвращались. ООО «КА «Содействие» ИНН № обратились в ФССП с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительных листов, в случае направления исполнительного листа в адрес взыскателя просили предоставить копию почтового реестра или уведомления о вручении с отметкой, о принятии взыскателем почтовой корреспонденции, либо выдать справку об утере исполнительного листа, что подтверждается копией заявления отправленного через личный кабинет стороны исполнительного производства. Ответ получен не был. Решение суда не исполнено, в связи с чем ООО «КА «Содействие» необходим получить дубликаты исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда. По состоянию на Дата сумма непогашенной задолженности по решению суда составляет 95 807, 73 руб., в связи с чем ООО «КА «Содействие» считает необходимым требовать индексацию денежных сумм, присужденных решением суда в размере 19 101, 96 руб. за период с Дата по Дата.

Заявитель ООО «КА «Содействие» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с законодательством.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, с Голубаева Е.В., Голубаевой Н.А., Голубаева В.Е. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата 138 973 руб. – сумма основного долга, проценты в размере 18 832 руб., пени 10 577 руб., государственная пошлина в размере по 1 522,55 руб. с каждого. Также с Голубаева Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 110 884 руб. – сумма основного долга, проценты в размере 32 091 руб., пени 7 736 руб., государственная пошлина в размере 4 214, 22 руб.

Дата в адрес ЗАО «Банк Интеза» направлено три исполнительных листа №, №, №.

Согласно Договору уступки прав (требований) № от Дата, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «КА «Содействие» (цессионарий) цедент уступил цессионарию требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от Дата, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и Голубаевым Е.В.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие» в отношении обязательств Голубаева Е.В. по исполнительным листам, выданным Дзержинским районным судом г.Перми по делу № по кредитному договору № от Дата.

Доказательств, подтверждающих переход возникших из кредитного договора №, заключенного Дата между ЗАО «Банк Интеза» и Голубаевым Е.В., прав (требований) от ЗАО «Банк Интеза» к ООО «КА «Содействие» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО КА «Содействие», которое не является взыскателем задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановлений №, №, № ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от Дата, исполнительные производства №, №, №, возбужденные Дата на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № в отношении должников Голубаева Е.В., Голубаевой Н.А., Голубаева В.Е. о солидарном взыскании задолженности в размере 169 904, 55 руб. окончено ввиду его фактического исполнения одним из должников.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных документов в части взыскания задолженности по кредитному договору № от Дата и, как следствие, отсутствуют основания для восстановления срока их предъявления к исполнению.

Разрешая требование ООО «КА «Содействие» об индексации сумм, присужденных решением суда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Часть 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года № 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в своем Определении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по кредитному договору № от Дата отсутствует, исполнительное производство окончено Дата

Исходя из того, что длительное неисполнение судебного постановления должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, иного суду не представлено, суд считает, что требования ООО «КА «Содействие» об индексации присужденной суммы подлежат удовлетворению.

По расчету ООО «КА «Содействие» сумма индексации за период с Дата по Дата составляет 19 101, 96 руб., при этом указанная сумма определена на основании уровня инфляции, установленной в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет суммы индексации с применением индексов потребительских цен в Свердловской области (по месту нахождения взыскателя), о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, от 25 декабря 2008 года № 35-О08-48, от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11).

С учетом вышеизложенного расчет представляется следующим.

месяц	сумма долга (руб.)	Индекс потребительских цен	сумма индексации (руб.)
11.09.2013- 30.09.2013	95807,73	1,0074	472,68
2013, октябрь	95807,73	1,0046	440,72
2013, ноябрь	95807,73	1,0065	622,75
2013, декабрь	95807,73	1,0039	373,65
2014, январь	95807,73	1,0039	373,65
2014, февраль	95807,73	1,0079	756,88
2014, март	95807,73	1,0005	47,90
2014, апрель	95807,73	1,0089	852,69
2014, май	95807,73	1,0078	747,30
2014, июнь	95807,73	1,0058	555,68
2014, июль	95807,73	1,0057	546,10
2014, август	95807,73	1,0014	134,13
2014, сентябрь	95807,73	1,0079	756,88
2014, октябрь	95807,73	1,0075	718,56
2014, ноябрь	95807,73	1,0146	1398,79
2014, декабрь	95807,73	1,0194	1858,67
2015, январь	95807,73	1,0468	4483,80
2015, февраль	95807,73	1,0219	2098,19
2015, март	95807,73	1,0104	996,40
2015, апрель	95807,73	1,0043	411,97
2015, май	95807,73	1,0004	38,32
2015, июль	95807,73	1,0156	1494,60
2015, август	95807,73	1,0039	373,65
2015, сентябрь	95807,73	1,0065	622,75
2015, октябрь	95807,73	1,0085	814,36
2015, ноябрь	95807,73	1,0099	948,50
2015, декабрь	95807,73	1,005	479,04
2016, январь	95807,73	1,0106	1015,56
2016, февраль	95807,73	1,0052	498,20
01.03.2016 -11.03.2016	95807,73	1,0077	261,77
ИТОГО:	25 194, 14

Индекс потребительских цен за Дата, равный 0,9999, при расчете не учитывается.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также солидарного характера обязательств должников по решению суда, сумма индексации за период с Дата по Дата в размере 19 101, 96 руб. подлежит солидарному взысканию с Голубаева Е.В., Голубаевой Н.А., Голубаева В.Е. в пользу ООО «КА «Содействие».

Руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Голубаева Евгения Валерьевича, Голубаевой Натальи Александровны, Голубаева Валерия Евгеньевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» сумму индексации по решению Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № за период с Дата по Дата в размере 19 101, 96 руб.

В удовлетворении требований о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № в отношении Голубаева Евгения Валерьевича, Голубаевой Натальи Александровны, Голубаева Валерия Евгеньевича и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению отказать.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                          Н.В. Смольякова

...