Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21072/2015 от 21.08.2015

Судья Васина Д.К. Дело № 33-21072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дугаева Р.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Акуляна Сармена Гарниковича к ООО «Росгосстрах» и Дугаеву Руслану Валерьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, возмещении убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Дугаева Р.В. по доверенности – Державиной Н.И., Акуляна С.Г. и его представителя по доверенности – Каварналы Ю.М.,

установила:

истец Акулян С.Г. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и неустойки в размере 5 412 руб. 00 коп.; также истцом заявлены исковые требования к ответчику Дугаеву Р.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 185 600 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по ведению гражданского дела в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по ведению административного дела в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 526 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные уточнённые требования.

Представитель ответчика Дугаева Р.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения. Кроме того, представителем Дугаева Р.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. 00 коп. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была просмотрена запись с видеорегистратора от 06.07.2014 г.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования Акуляна С.Г. удовлетворены частично: с ООО«Росгосстрах» в пользу Акуляна С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 412 руб., штраф в размере 3 706 руб. 00 коп., а всего взыскано 11 118 руб.; с Дугаева Р.В. в пользу Акуляна С.Г. взыскано 185 600 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 526 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 руб. 75 коп., а всего взыскано 216 515 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Акуляна С.Г. отказано; в удовлетворении требований Дугаева Р.В. о взыскании судебных расходов с Акуляна С.Г. в размере 52 000 руб. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на то, что 06.07.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак АМ33VS601) были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, виновным в совершении аварии признан водитель Дугаев Р.В., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки «Мицубиси» (государственный регистрационный знак Н056ЕУ750).

На момент ДТП гражданская ответственность Акуляна С.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №0301967683), в связи с чем истец 16.12.2014 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, истец самостоятельно организовал независимую оценку.

Согласно отчёту № 14-060 от 25.08.2014 г., подготовленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак АМ33VS601) с учётом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 405 464 руб.

Расходы Акуляна С.Г. на оплату проведенной экспертизы по оценке стоимости ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, составили 11 000 руб., что подтверждается квитанциями от 12.12.2014 г., 15.12.2014 г.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №853 от 19.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на наличие невозмещённого ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями к страховой компании и непосредственно виновнику ДТП – Дугаеву Р.В.

Постановляя обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к Дугаеву Р.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15 (п. 2), 1064 ГК РФ, подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, указал на те обстоятельства, что доводы Дугаева Р.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие его вины в ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, а именно: справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, записью видеорегистратора, характером повреждения транспортных средств.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи суд установил, что Дугаев Р.В. двигался по левой полосе, потом сначала значительно смещается правее и выполняет маневр разворота налево через двойную сплошную линию разметки, при чем автомобиль «Жигули» белого цвета движется впереди автомобиля Дугаева Р.В., а не сзади, как указано им в объяснениях. Кроме того, согласно характеру повреждений, удар пришёлся практически по центру левой части автомобиля (задел переднюю и заднюю двери) Дугаева Р.В., если бы Дугаев Р.В., двигаясь перед Акуляном С.Г., совершил разворот из своей полосы, то при несоблюдении Акуляном С.Г. скоростного режима удар бы пришёлся в заднюю часть автомобиля, а никак не в левую переднюю и заднюю двери, что также подтверждает тот факт, что Дугаев Р.В. значительно сместился правее и затем сделал разворот.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Акуляна С.Г. о взыскании с Дугаева Р.В. денежных средств в размере 185 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что подлежат также удовлетворению заявленные Акуляном С.Г. требования о взыскании с Дугаева Р.В. документально подтвержденных расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб., так как инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причинённого ущерба.

Судебные расходы на оформление доверенности, по оплате телеграмм, по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 15 000 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика Дугаева Р.В. в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Дугаев Р.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не в полном мере исследовал материалы дела об административном правонарушении; суд положил в основу решения справку о ДТП, которая была выдана с нарушением требований законодательства РФ; судом не исследовалась схема ДТП; суд неверно оценил обстоятельства, которые усматривались из просмотренной записи видеорегистратора; в решении отсутствует вывод о невиновности в ДТП Акуляна С.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дугаева Р.В., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила дополнения к апелляционной жалобе, где ссылается на заключение эксперта, полученное после вынесения обжалуемого решения и не принятое судебной коллегией, поскольку представителем ответчика, в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности представления данного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец Акулян С.Г. и его представитель, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Акуляна С.Г. к Дугаеву Р.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии вины Дугаева Р.В. в причинённом истцу материальном ущербе в результате ДТП. Кроме того, данный вывод подтверждается решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 07 мая 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугаева Р.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: