Решение по делу № 2-155/2015 ~ М-119/2015 от 17.03.2015

                                                                                                          Дело № 2-155/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 г.                                                                                      с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Фефеловой Н.И.,

с участием истца                         Катунцевой А.В.,

ответчика                                     Катунцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катунцевой А.В. к Катунцеву Д.А., Ульяновой Е.А. о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Катунцева А.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире, просила признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ремонтно-техническим предприятием и К. недействительным в части не включения её в число сособственников; определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру, признав их равными в виде 1/2 доли К., 1/2 доли ей - Катунцевой А.В. и признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между К. и Ремонтно-техническим предприятием был заключён договор, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была передана супругу в собственность бесплатно.По договору приватизации продавец передал К. в пользование квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано в Администрации <адрес> сельсовета <адрес> района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.Кроме К. в квартире на дату приватизации проживала она, его супруга, их дети: Катунцев Д.А.; Катунцева Е.А., которой при регистрации брака присвоена фамилия «Ульянова». Также в квартире жил отец супруга - К.., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В договоре приватизации жилья никто кроме КД. в числе сособственников не указан, прав собственности на квартиру больше никто не имеет. Ответчикам известны данные обстоятельства, однако они не желают обращаться в суд, признавать право на жильё. Она желает оспорить договор приватизации квартиры в части не включения её в число сособственников жилья.В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», она также вправе была приобрести это помещение в собственность, поскольку, она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, имела право на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации она в числе сособственников не указана, в связи с чем, участником общей собственности на жилое помещение не является, её права на получение имущества в общую долевую собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в редакции постановленияПленума от 21.12.1993г. №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в РФ» этот договор, а также свидетельство о праве собственности могут быть признаны судом недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире на дату приватизации, но участником приватизации жилья не был, о чём умершему было известно. К. не пожелал оформлять квартиру в долевую собственность, договор приватизации жилья не подписывал, в договоре имеется только подпись К., в связи с чем, сособственником квартиры умерший не являлся. После смерти К. наследственное дело не заводилось, с заявлением к нотариусу Смоленского нотариального округа никто из наследников не обращался. На день смерти К. проживал в их семье. Кроме её умершего мужа КД., наследником имущества К. по закону первой очереди является его дочь Максимова З.Д., других наследников данной очереди нет.При жизни К. своё согласие на приватизацию квартиры не оформлял, договора приватизации квартиры не подписывал, право собственности на жильё не регистрировал. В связи с чем, право собственности на имущество в виде доли в квартире у него не возникло.Поскольку при жизни К. с иском о признании за ним права собственности на долю в квартире не обращался, на день смерти право собственности на жильё у него не возникло. В связи с чем, данное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу для наследования наследниками умершего.В настоящее время она решила узаконить свои права на жильё, зарегистрировать право собственности на квартиру в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Но договор приватизации жилья содержит недостатки, препятствующие регистрации права собственности на квартиру. В договоре в графе «покупатель» указаны данные «К», а ниже в пункте 1 и 2 данного договора указано, что семья состоит из 4-х человек, и квартира передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 4-х человек. Кроме того, в договоре приватизации жилья адрес квартиры указан не полный и содержит исправления. В настоящее время квартире присвоен адрес: <адрес>.Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на дату приватизации проживали 5 человек, имевших равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/5 доле каждый, но в связи с тем, что Катунцев Д.А., Катунцева Е.А., К. не пожелали оформлять квартиру в общую долевую собственность, доли участников приватизации должны быть признаны равными и определены по 1/2 доле каждому: 1/2 доля К., 1/2 доля ей - Катунцевой А.В.

       Истец Катунцева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что приватизацией квартиры занимался супруг, он был указан в договоре приватизации как глава семьи. Она не оформляла отказ от приватизации, полагала, что также является участником приватизации жилья. После смерти супруга она решила оформить квартиру в соответствии с требованиями закона и узнала о том, что её права на приватизацию нарушены, в связи с чем, решила обратиться в суд с иском. Отец супруга Катунцев Д.В. при жизни не высказывал желания участвовать в приватизации квартиры и на свою долю в ней не претендовал. После его смерти какого-либо спора между наследниками о наследственном имуществе не было. Дети в настоящее время также не претендуют на доли в квартире.

       Ответчик Катунцев Д.А. в судебном заседании исковые требования истца признал, суду пояснил, что он признаёт, что истец имеет долю в спорной квартире и согласен с заявленными требованиями. Сам не желает оформлять право собственности на квартиру, в суд с иском о признании за ним доли в спорной квартире обращаться не намерен. Такая же позиция и у его сестры Ульяновой Е.А.

       Ответчик Ульянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает. Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

     Третьи лица Максимова З.Д., нотариус Смоленского нотариального округа М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

       В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.             

       В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права всех пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

       Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех совместно проживающих членов семьи.

       В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>: К., Катунцева А.В., К., Катунцева Е.А. и Катунцев Д.А., что подтверждается справкой <адрес> сельсовета <адрес> района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7. Справка дана на основании Фонда №,Опись № 1д, Дело № стр. 109.

       Как следует из свидетельства о заключении брака на л.д. 14, ДД.ММ.ГГГГ Катунцева Е.А. заключила брак с У. После заключения брака ей присвоена фамилия Ульянова.

        Согласно справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-10 следует, что К., умерший ДД.ММ.ГГГГ действительно был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент смерти с ним были зарегистрированы и проживали К.., Катунцева А.В., Катунцев Д.А. и Катунцева Е.А. К., умерший ДД.ММ.ГГГГ действительно был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На момент смерти с ним были зарегистрированы и проживали Катунцева А.В., Ульянова Е.А. и Ш. Справки даны на основании похозяйственной книги 20 стр. 80 за 2014 год, лицевой счёт 409, Фонда №,Опись №, Дело № стр. 109, лицевой счёт 1470.

       Как следует из представленного договора № на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Ремонтно- техническим предприятием - продавцом с одной стороны и К. - покупателем, с другой стороны (л.д. 6). Договор зарегистрирован в исполнительном комитете <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы Б. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Как следует из п. 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателя безвозмездно указанное жилое помещение с учётом количества членов семьи четырёх человек.

        Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8, следует, что, в связи с уточнением адресного хозяйства, квартире, принадлежащей К. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир домов в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

       Как следует из кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17-18, помещению, расположенному по адресу <адрес> <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 62,6 кв.м.

       Таким образом, судом установлено, что истец Катунцева А.В., участия в передаче квартиры от Ремонтно-технического предприятия, в собственность её супруга - К., не принимала. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения она проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи К., что подтверждается справкой Администрации <адрес> сельсовета на л.д. 7. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе Катунцевой А.В. от права на получение квартиры в общую собственность с К.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума № 11 от 21.12.1993 г.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

       В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.        

       Не включение Катунцевой А.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.          

       Таким образом, судом установлено, что при заключении договора приватизации жилья, права Катунцевой А.В. были нарушены. Внести изменения в указанный договор по соглашению сторон на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - Ремонтно-техническое предприятие, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 № 129-ФЗ (л.д. 27-29), а также в связи со смертью гражданина К. умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с чем, исковое требование истца о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников её - Катунцевой А.В., подлежит удовлетворению.

       Как следует из уведомления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес>.

        Согласно материалам наследственного дела № на л.д. 39-50, оно заведено к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону к имуществу К. является жена - Катунцева А.В. Согласно сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа М. № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38, наследственное дело после смерти К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

      Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца Катунцевой А.В.и пояснений ответчика Катунцева Д.А. следует, что ответчики признают исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Обращаться в суд с исками о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, не желают.

      В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       Учитывая, что К. при жизни и до дня смерти в марте 1996 года, а ответчики Катунцев Д.А., Ульянова Е.А. до сегодняшнего дня не оспаривали и не оспаривают права истца на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на умершего Катунцева А.Д., им было известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истца на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации <адрес> сельсовета <адрес> района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

       В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

       В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жильё.

       Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - К.., Катунцевой А.В., Катунцева Д.А., Катунцевой (Ульяновой) Е.А. и К.

       Однако в связи со смертью К., К.., что подтверждается свидетельствами о его смерти (л.д. 15, 16) право совместной собственности следует считать прекращённым и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника.

       Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

       В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от 11.06.2008 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.       

       Учитывая, что К. при жизни, а также ответчики Ульянова (Катунцева) Е.А. и Катунцев Д.А. не пожелали оформлять квартиру в общую долевую собственность, доли участников приватизации должны быть признаны равными и определены в размере по 1/2 доле за каждым. Следовательно, исковые требования истца Катунцевой А.В. об определении долей и о признании за ней права собственности на 1/2 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на л.д. 4, они подлежат взысканию в долевом порядке, в равных долях по <данные изъяты>. с каждого ответчика в пользу истца.          

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Катунцевой А.В. удовлетворить.

       Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <адрес>, расположенной по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ремонтно-техническим предприятием и К. недействительным в части не включения в число сособственников Катунцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>..

       Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> <адрес>, признав их равными, в виде 1/2 доли К.,, 1/2 доли Катунцевой А.В.

       Признать за Катунцевой А.В право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

     Взыскать с Катунцева Д.А., Ульяновой Е.А. в пользу Катунцевой А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                            В.Д. Прохорова