Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18942/2015 от 09.08.2015

Cудья –Остапенко Л.Ю. Дело № 33-18942/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Волощук А.И. – Аванесова А.С. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.04.2014 года Волощук А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Волощук А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что из акта судебно-медицинского исследования <...> от 16.03.2015 года следует, что повреждения, полученные Волощук В.И. с высоты падения собственного роста, получены быть не могли, причиной падения с вагона могло стать воздействие электрического тока. Заявитель полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые позволяют пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления Волощук А.И. о пересмотре решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель истца Волощук А.И. – Аванесов А.С. просит отменить определение, считая его незаконным, указывает, что представленные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях ОАО «РЖД» на частную жалобу указано на обоснованность и законность судебного акта.

Представитель ОАО «РЖД» - Гах Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Волощук А.И. и его представитель Аванесов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о доставлении смс-оповещения (л.д. 224,225), о причинах неявки не сообщили.

Вследствие чего, судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, выслушав представителя ОАО «РЖД» - Гах Т.В., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Так, указанные заявителем в заявлении обстоятельства со ссылкой на акт судебно-медицинского исследования № 80/2015 от 16.03.2015 года не являются вновь открывшимися, в силу вышеназванной нормы закона.

Обстоятельства, указанные заявителем являются новыми доказательствами, полученными после состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, которые в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как установлено судом, результаты названного акта судебно-медицинского исследования не опровергают выводы судебно-медицинского заключения, положенного в основу решения суда.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Волощук А.И. – Аванесова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи