Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2014 ~ М-1737/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ереськиной Т.Е. , Максимова В.И., Трифонова А.В. Журавлева Д.А. Чернышова В.И. Крыловой Е.А. , к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в интересах Ереськиной Т.Е. и других о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с МУП г. Минусинска «Память», заработная плата в полном объеме работодателем не выплачена. В соответствии с постановлением и.о. главы МО г. Минусинск Зенченко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП г. Минусинска «Память». Согласно п. 4 указанного Постановления ответчик по делу является правопреемником МУП г. Минусинска «Память».

Прокурор Федорченко М.С., истцы Ереськина Т.Е., Максимов В.И., Трифонов А.В., Журавлев Д.А., Чернышов В.И. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске с учетом полученных на день судебного заседания денежных сумм от ответчика (работодателя) по ведомости. Так согласно пояснениям Максимову В.И. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, Трифонову А.В. было выплачено <данные изъяты> рублей, Журавлеву Д.А. было выплачено <данные изъяты> рублей, Чернышову В.И. выплачено <данные изъяты> рублей, также <данные изъяты> рублей было получено Ереськиной Е.А.

Сведениями о получении какой-либо суммы ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Е.А. суд не располагает.

Истица Крылова Е.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии в телефонном режиме, на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 07 августа 2014 года было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, затем 18 августа 2014 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого судом было отказано.

Возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате ответчиком в суд представлено не было, кроме того, ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на требования (л.д. 108), в котором ответчик не оспаривал суммы задолженности перед истцами с учетом полученных денежных средств, за период рассмотрения дела судом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что все истцы являлись работниками ПУМ г. Минусинска «Память», правопреемником которого в настоящее время является ответчик по делу – МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, копиями трудовых книжек истцов, не оспаривалось ответчиком в отзыве (л.д. 108).

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах работников МУП г. Минусинска «Память», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена.

Отзыв на исковые заявления прокурора подписан уполномоченным ответчиком лицом, поэтому сомнений у суда исчисленная в отзыве сумма задолженности по заработной плате не вызывает.

Суд учитывает позицию истцов о том, что частично указанная в отзыве заработная плата выплачена.

Таким образом, суд при расчете сумм задолженности считает установленным факт наличия задолженности перед истцами у ответчика на момент предъявления иска прокурора в суд.

При этом суд считает обоснованными доводы стороны истца о частичном гашении суммы задолженности перед истцами в результате добровольных действий ответчика.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Максимова В.И. задолженность по заработной плате за спорный период <данные изъяты>- (<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Трифонова А.В. задолженность по заработной плате за спорный период <данные изъяты>- (<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Журавлева Д.А. задолженность по заработной плате за спорный период <данные изъяты>- (<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чернышова В.И. задолженность по заработной плате за спорный период <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Крыловой Е.А. задолженность по заработной плате за спорный период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ереськиной Т.Е. задолженность по заработной плате за спорный период <данные изъяты>- (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины по требованиям имущественного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу:

Трифонова А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму задолженности по заработной плате.

Максимова В.И., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумму задолженности по заработной плате.

Журавлева Д.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумму задолженности по заработной плате.

Чернышова В.И., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумму задолженности по заработной плате.

Крыловой Е.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму задолженности по заработной плате.

Ереськиной Т.Е., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2014 года.