Решение по делу № 33-114/2020 от 10.12.2019

Судья Милованов А.С. Дело № 33-114

Дело № 2-2392/2019

64RS0046-01-2019-002498-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Зограбян А.Ш., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петриченко Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2017 года она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone Х, стоимостью 82755 рублей, чехол стоимостью 891 рубль, защитное стекло стоимостью 1341 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период использования товара по прямому назначению, но за рамками периода гарантии на товар, в нем выявился недостаток – телефон не включается. В целях установления наличия и причин возникновения недостатка в товаре по ее заявлению проведено досудебное исследование, согласно которому недостаток товара носит производственный характер в связи с чем 22 февраля 2019 года она в адрес ответчика направила претензию. Ответчиком претензия была получена 22 марта 2019 года, однако в установленные законом сроки претензия не была удовлетворена.

Считая свои права нарушенными истец просила, взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию расходов по оплате проведенного исследования и услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной товароведческой экспертизы, истец уточнила заявленные требования, в которых просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года постановлено:

«Иск Петриченко Е.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостаток товара - Apple iPhone Х imei № в срок не позднее 30 суток с даты принятия товара на ремонт.

Обязать Петриченко Е.В. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать товар - Apple iPhone Х imei № ООО «МВМ» в месте приобретения товара (г.Саратов, 3-я дачная, ТЦ «ТАУ Галерея») для осуществления ремонта, а ООО «МВМ» принять товар для осуществления ремонта.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Петриченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, а также на злоупотребление правом, допущенное истцом. Автор жалобы обращает внимание, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику не обращался, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции указанным положениям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 г. истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone Х, стоимостью 82755 рублей, чехол стоимостью 891 рубль, защитное стекло стоимостью 1341 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период использования товара по прямому назначению, но за рамками периода гарантии на товар, в нем выявился недостаток – не включается. Истец, провел исследование, согласно которому недостаток товара носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика и мнения представителя истца, полагавшего необходимым назначить по делу экспертизу, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО Исследовательский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр экспертиз» № 62 от 03 июля 2019 года в смартфоне Apple iPhone Х имеется заявленный недостаток – не включается. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов механических повреждений в рамках исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, неисправность в виде невключения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. На платной основе стоимость устранения недостатка составит 44600 рублей, длительность ремонта составит от 3 до 10 дней.

После ознакомление с заключением судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования, в которых последний просил возложить на ответчика обязанность устранить неисправность товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре имеется недостаток, заявленный истцом, а требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем принимая уточненные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что предмет иска – это содержание материально-правового требования, основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и оснований иска вытекает, если требование о взыскание стоимости товара заменяется требованием о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток товара и приводятся на иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Заявляя требование о взыскании стоимости товара, истец основывал свое требование наличием в товаре существенного недостатка, устранение которого возможно только заменой товара на новый аппарат. Требование о взыскании стоимости товара было заменено требованием о безвозмездном устранении недостатка товара после ознакомления стороны истца с заключением судебной экспертизы, выводы которой не подтвердили наличие в товаре существенного недостатка.

Таким образом, в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ судом первой инстанции были приняты и рассмотрены требования Петриченко Е.В. с измененными одновременно и предметом, и основанием иска, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что требование о безвозмездном устранении недостатка было заявлено истцом только в судебном заседании 30 июля 2019 года, товар для устранения недостатка ответчику не передавался, установленный законом срок для безвозмездного устранения недостатка ответчиком не нарушен на момент принятия судом решения по делу, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Более того, как следует из материалов дела ответчиком до назначения экспертизы истцу предлагалось представить товар для проверки качества (л.д. 30), на что истец ответила отказом (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Так, в рамках настоящего гражданского дела, устанавливая наличие недостатка в приобретенном телефоне, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр экспертиз». Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «МВМ». Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы по делу ответчиком оплачены не были, а в удовлетворении требований истца отказано, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 88,96,98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Петриченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Петриченко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Председательствующий

Судьи