Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5588/2018 ~ М-5276/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-5588/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца КУМИ г. Ставрополя – Каштановой Н.А. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя КУМИ г. Ставрополя к Текееву Ш. А. об освобождении и возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Текееву Ш. А. об освобождении и возврате земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 881 кв.м, имеющим вид разрешенного использования «для продолжения строительства торгово-офисного здания».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 881 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства торгово-офисного центра» предоставлялся Текееву Ш.А. на основании договора аренды от дата №, сроком до дата (запись о государственной регистрации договора аренды от дата №). Земельный участок на новый срок в аренду не предоставлялся.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства, территория огорожена.

С восточной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 680 кв. м. путем установки забора. Земельный участок площадью 680 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоудостоверяющих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее -муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Просит суд обязать Текеева Ш. А. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Ставрополя – Каштанова Н.А. по доверенностизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Текеев Ш.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, Текееву Ш. А. предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 881 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для продолжения строительства торгово-офисного центра» на основании договора аренды от дата №, сроком до дата (запись о государственной регистрации договора аренды от дата №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись. Земельный участок на новый срок в аренду не предоставлялся.

Судом установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, о чем составлен акт от дата.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства, территория огорожена.

С восточной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 680 кв. м. путем установки забора. Земельный участок площадью 680 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика Текеева Ш.А правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на правомерное использование земельного участка площадью 680 кв.м. под установленным капитальный объект суду не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата с требованием об освобождении незаконно занимаемой земельный участок, а также оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером26:12:012101:146. В настоящее время нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст.222,304Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304,305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие принятого в порядке, предусмотренном действующим законодательством, органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, является самовольным занятием земельного участка и лишает уполномоченный орган в полной мере осуществлять права пользования данным участком.

Поскольку предусмотренных законодательством разрешительных документов на использование занятого земельного участка ответчиком суду не представлено, соответственно законных оснований для размещения спорной конструкции (ограждения), являющегося объектом не капитального строительства, не имеется.

Таким образом, факт использования ответчиком Текеевым Ш.А земельного участка площадью 680 кв. м. без оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, суд считает установленным.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований КУМИ г. Ставрополя, так как спорный земельный участок, на котором расположено ограждение объекта незавершенного строительства по ул. <адрес>, ответчику на праве аренды, праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит, доказательств предоставления ответчику разрешения на строительство либо на производство иных работ на спорном земельном участке суду не представлено, а потому использование ответчиком земельного участка, превышающего ранее установленные границы, не основано на законе.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60Земельногокодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем ограждения.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить Текееву Ш.А. срок для исполнения решения суда продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Текеевым Ш.А. решения суда, суд полагает необходимым признать за КУМИ г. Ставрополя право исполнить за Текеева Ш.А. решение суда с последующим взысканием с него соответствующих расходов.

Поскольку иск КУМИ г. Ставрополя удовлетворен, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Текеева Ш.А. в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ г. Ставрополя к Текееву Ш. А. об освобождении и возврате земельного участка – удовлетворить.

Обязать Текеева Ш. А. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора.

В случае неисполнения Текеевым Ш. А. решения суда, предоставить КУМИ г. Ставрополя право демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и осуществить снос (демонтаж) забора в принудительном порядке, с взысканием необходимых расходов с Текеева Ш. А..

Взыскать с Текеева Ш. А. в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко