Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24816/2020 от 19.08.2020

Судья - Попов В.А. дело № 33-24816/2020

№ 2-583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Палянчук Т.А., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмашоева А.Д. к ООО «Водник» о регистрации дополнительного соглашения к договору № <№..> от <Дата> года участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Березиной Н.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Махмашоев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Водник», в котором просил признать дополнительное соглашение от <Дата> года к договору №<№..> от <Дата> года участия в долевом строительстве, заключенным и подлежащим регистрации; разъяснить межрайонному отделу по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Росреестра по Краснодарскому краю, что признание указанного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве заключенным является основанием для его регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Водник» в лице директора Корнилова С.В. <Дата> года заключен договор № <№..> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке общей площадью 3 142 кв.м, по адресу: <Адрес...> 9-ти этажный жилой дом Блок А согласно проектной документации, ввести дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ему объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № <№..> расположенную на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 61,32 кв.м, в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

Договор и необходимые документы были сданы им в МФЦ города Горячий Ключ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный договор долевого участия был зарегистрирован в надлежащем порядке. Однако, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Водник», в котором истец был признан потерпевшим выяснилось, что аналогичный договор долевого участия на вышеуказанную квартиру № <№..>, ранее был зарегистрирован межмуниципальным отделом по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра на другое лицо, которое также, как и он приобрело право требования на двухкомнатную квартиру № <№..>, расположенную на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 61,32 кв.м. То есть договора долевого участия на данную квартиру были заключены с двумя физическими лицами и оба договора были зарегистрированы межмуниципальным отделом по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра.

В сложившейся ситуации, истец вынужден был обратиться с претензией к руководству ООО «Водник». В результате переговоров, <Дата> года между ним и ООО «Водник» в лице директора Корнилова С.В. заключено дополнительное соглашение к договору № <№..> участия в долевом строительстве от <Дата> года, по условиям которого, застройщик ООО «Водник» обязался построить на земельном участке общей площадью 3 142 кв.м, по адресу: <Адрес...> 9-ти этажный жилой дом Блок А согласно проектной документации, ввести дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ему объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № <№..>, расположенную на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 61,32 кв.м, взамен двухкомнатной квартиры № <№..>, расположенной на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, то есть аналогичную квартиру этажом выше.

Данное дополнительное соглашение подано в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Горячий Ключ для осуществления государственной регистрации межмуниципальным отделом по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра. Однако, регистрация указанного дополнительного соглашения была приостановлена, в связи с наличием арестов, наложенных на земельный участок, на котором расположен строящейся дом. Ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения к договору № <№..> от <Дата> года участия в долевом строительстве, которое является неотъемлемой его частью, чем грубо нарушает его законные прав и интересы.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года исковое заявление Махмашоева А.Д. удовлетворено.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, лицо, не принимавшее участие в деле - Березина Н.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на эту жалобу истец и его представитель по доверенности < Ф.И.О. > просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Махмашоева А.Д. и его представителей по ордеру < Ф.И.О. >, по доверенности < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле, что судом первой инстанции сделано не было.

Так, как установлено судом, и видно из материалов дела, <Дата> года между ООО «Водник» в лице директора Корнилова С.В. и Махмашоевым А.Д. заключен договор № Д<№..> участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, общей площадью 3142 кв.м, по адресу: <Адрес...> 9-ти этажный жилой дом Блок А согласно проектной документации, ввести дом эксплуатацию и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № <№..>, расположенную на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома, Блок А, общей площадью по проекту - 61,32 кв.м, по адресу: <Адрес...> а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность квартиру (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 указанного договора, договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Данный договор и необходимые документы были сданы истцом в МФЦ города Горячий Ключ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор долевого участия № <№..> от <Дата> года зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2015 года под номером регистрации <№..>

Однако, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Водник» Корнилова С.В., где истец признан потерпевшим установлено, что аналогичный договор долевого участия на вышеуказанную квартиру № <№..>, был ранее зарегистрирован межмуниципальным отделом по городу Горячий Ключ и <Адрес...> управления Росреестра на другое лицо, которое также, как и он приобрело право требования на двухкомнатную квартиру № <№..>, расположенную на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 61,32 кв.м.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с претензией к ООО «Водник».

<Дата> года между Махмашоевым А.Д. и ООО «Водник» в лице директора Корнилова С.В. заключено дополнительное соглашение к договору №<№..> участия в долевом строительстве от <Дата> года, по условиям которого, застройщик обязуется построить на земельном участке общей площадью 3 142 кв.м, по адресу: <Адрес...> 9-ти этажный жилой дом Блок А согласно проектной документации, ввести дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № <№..>, расположенную на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 61,32 кв.м, взамен двухкомнатной квартиры № <№..>, расположенной на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 61,32 кв.м, по адресу: <Адрес...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность квартиру.

10.12.2018 года представителем истца - Юсуповым А.А. и представителем ООО «Водник» Мониным О.А. в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним был сдан необходимый пакет документов.

Уведомлением от 14.12.2018 года № <№..> государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации, ввиду наличия арестов на объект недвижимого имущества.

Также из материалов дела следует, что <Дата> года Березина Н.А. заключила с ООО «Водник» договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, она внесла в кассу Общества денежные средства в размере 1 720 950 рублей. Ввиду нарушения указанных договорных обязательств со стороны ООО «Водник», Березина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-449/2017 взыскана с ООО «Водник» в пользу Березиной Н.А. задолженность в размере 1 720 950 рублей.

<Дата> года между Березиной Н.А. и ООО «Водник» заключено соглашение № <№..> об отступном, по условиям которого полностью прекращаются обязательства Общества на сумму в размере 1 720 950 рублей, путем передачи в собственность Березиной Н.А. по окончании строительства дома, двухкомнатной квартиры № <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...> площадью 61,32 кв.м на 6 этаже 9-ти этажного дома.

Условиями данного соглашения установлено, что право собственности на квартиру у истца возникает с момента регистрации договора в установленном законом порядке. Однако, поскольку ООО «Водник» уклоняется от государственной регистрации соглашения и до настоящего времени договор не зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, Березина Н.А. обратилась в суд с иском о признании соглашения об отступном заключенным и его государственной регистрации.

Махмашоев А.Д. привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Учитывая то, что предмет по данному делу и предмет спора по иску Березиной Н.А. о признания соглашения об отступном заключенным и его регистрации один и тот же - квартира № <№..>, расположенная по адресу: <Адрес...> площадью 61,32 кв.м на 6 этаже 9-ти этажного дома, рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы Березиной Н.А., однако суд первой инстанции указанное лицо к участию в настоящем деле ни в ходе досудебной подготовки, ни в ходе рассмотрения дела не привлек, ее мнения не выяснял, с учетом доводов апелляционной жалобы о не выяснении наличия или отсутствия зарегистрированных прав и/или правопритязаний на спорную квартиру № <№..>, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности их проверки по причине неучастия в данном деле Березиной Н.А.

Более того, признавая дополнительное соглашение от <Дата> года к договору № <№..> от <Дата> года участия в долевом строительстве, заключенным и подлежащим регистрации, при наличии соглашения об отступном № <№..> от <Дата> года на одну и ту же квартиру, суд не установил, при каких обстоятельствах заключено дополнительное соглашение, а также не рассмотрел вопрос о целесообразности объединения в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство вышеуказанных гражданских дел, в которых иски различных истцов заявлены к одному ответчику, заявленные ими требования являются взаимоисключающими.

Положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с тем, что судом не определен круг заинтересованных в деле лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

При этом апелляционный суд лишен возможности вынести новое решение по настоящему делу по причине того, что гражданское дело № 2-456/2020 по исковому заявлению Березиной Н.А. к ООО «Водник» о признании соглашения об отступном заключенным и его регистрации по существу судом первой инстанции не рассмотрено. Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года производство по данному гражданскому делу приостановлено, в связи с тем, что предметом спора является один и тот же объект, о правах на который заявляют Березина Н.А. и Махмашоев А.Д.

Таким образом, учитывая, что заявленные Березиной Н.А. требования взаимосвязаны с требованиями, предъявленными Махмашоевым А.Д. в рамках настоящего дела, указанные требования являются взаимоисключающими, вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение в рамках рассмотрения дела по иску Березиной Н.А. не исследованы и не разрешены по существу судом первой инстанции, а потому рассмотрение настоящего гражданского дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом решение вынесено с существенным нарушением установленных норм процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к определению круга заинтересованных лиц по делу, в соответствии с требованиями части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос об объединении настоящего дела и гражданского дела № 2-456/2020 по иску Березиной Н.А. к ООО «Водник» о признании соглашения об отступном заключенным и его регистрации, в одно производство для их правильного рассмотрения и разрешения, квалифицировать правоотношения сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами и принять решение в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года - отменить;

гражданское дело по иску Махмашоева А.Д. к ООО «Водник» о регистрации дополнительного соглашения к договору № <№..> от <Дата> года участия в долевом строительстве возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий - Е.И. Сагитова

Судьи - Т.А. Палянчук

А.А. Губарева