Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2011 ~ М-1703/2011 от 18.07.2011

подлинник

Дело № 2-2203/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке суммы долга в размере 505 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8250 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа взял у истицы 200 000 руб., в соответствии с п. 5 договора обязался выплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно. Однако ФИО3 в нарушение п. 3 договора займа деньги не вернул, выплатив только проценты в размере 55 000 руб. От ответчицы ФИО1 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется вернуть долг в сумме 245 000 рублей, но этого не было сделано. Задолженность составляет по договору займа 200 000 руб. и проценты - 305 000 руб. В связи с тем, что ответчики состоят в гражданском браке, то ФИО2 просит взыскать указанную задолженность с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке.

В ходе судебного заседания ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за 21 месяц в размере 365 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами согласно ставке рефинансирования в размере 55 246 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с проездом в сумме 2718 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб., пояснив суду, что до настоящего времени ответчики не отдали ей долг и не выплачивают проценты, предусмотренные договором займа, деньги передала ФИО3, однако просила указанную денежную сумму ФИО1, соответственно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму, поскольку ответчики состоят в гражданском браке, ведут общее хозяйство, деньги брали для семьи. По представленной расписке истица деньги ФИО1 не передавала, указанная расписка была написана ФИО1 в счет обязательства ФИО3.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что действительно брал 200 000 руб. у ФИО2, но брал не для себя, не согласен с предъявленными процентами в размере 365 000 руб., признает предъявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины и по оплате дороги. Не имеет материальной возможности возвратить деньги истице.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что не является ответчиком, деньги действительно просила у ФИО2. Оформлял документы ФИО3, писала расписку ФИО2 на 245 000 руб., но в счет долга ФИО3, никакого договора займа между ней и истицей не было заключено.

Заслушав истицу ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор займа на сумму 200 000 рублей с уплатой ежемесячно 10 % от суммы займа (л.д.11), данный договор заверен нотариально и не оспаривался сторонами. Согласно условиям договора займа ответчик ФИО3 обязуется вернуть истице сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В марте 2010 г. ответчик ФИО3 вернул ФИО2 в счет уплаты процентов 40 000 руб., в ноябре 2010 г. ответчик выплатил истцу проценты в сумме 15 000 руб., а всего 55 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 и также было подтверждено в судебном заседании сторонами (л.д. 12).

Основной долг в размере 200 000 руб. не возвращен истице ФИО2 до настоящего времени.

Суд считает необоснованными доводы истца о взыскании суммы задолженности, процентов и судебных расходов с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке, поскольку договор займа на сумму 200 000 руб. был заключен с ФИО3, что было подтверждено в судебном заседании, ФИО2 денежных средств, указанных в расписке в размере 245 000 руб. ФИО1 не передавала, что также было подтверждено истицей в судебном заседании, о чем представлено письменное заявление. Ответчики не стоят в зарегистрированном браке, вместе с тем действующее законодательство признает только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Только супруги, состоящие в официально зарегистрированном браке, несут равные обязанности по долгам. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям и подлежит освобождению от обязанностей ответчика.

Указанная сумма долга в размере 200 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3

Поскольку согласно условиям договора (п. 5) ФИО3 обязался в течение срока действия договора ежемесячно выплачивать ФИО2 10 % от суммы займа, просрочка с февраля 2010 г. по октябрь 2011 г. составляет 21 месяц, соответственно задолженность по процентам, предусмотренным договором займа, составляет 420 000 руб., из расчета 200 000 руб. (сумма займа) х 10 % х 21 месяц (период пользования займом), но поскольку в счет уплаты процентов ФИО3 передал ФИО2 55 000 руб. то задолженность по оплате процентов составляет 365 000 руб.

Суд исходит из того, что ФИО2 сумма процентов предъявлена в пределах срока пользования займом. Договор займа ответчиком в части процентов оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор также не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерны. Кроме того, договор займа с установлением уплаты 10 % на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, стороны добровольно установили данный процент, который имеет свое действие на весь срок действия договора, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, суд полагаете, что положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными средствами не могут применяться.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно указанию Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых, таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет: с февраля 2010 г. по октябрь 2011 г. – 200 000 руб. (сумма долга по договору) х 8,25 % (ставка рефинансировании) х 630 (количество дней просрочки) = 25 200 руб.

Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела снизить указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства по договору займа, длительности просрочки по уплате задолженности, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства заявленная ФИО2 сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 в размере 8150 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, а также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проезда истицы на рассмотрение гражданского дела в размере 1 361 руб., поскольку в указанном размере подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 365 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 150 руб. и транспортные расходы в размере 1361 руб., а всего взыскать 584 511 руб.

ФИО1 освободить от обязанностей ответчика.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Артеменко