Решение по делу № 33-23552/2019 от 02.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23552/2019 Есенина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.,
судей	Бакуменко Т.Н., Ничковой С.С.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года гражданское дело № 2-2504/2019 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску Виноградовой Екатерины Александровны, Виноградова Сергея Владимировича к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Виноградовой Е.А., Виноградова С.В. – Горшкова Е.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 15.02.2019 в размере 1 160 051 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм, стоимости расходов по аренде жилого помещения 252000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины 7350 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.04.<...> с заключили с ответчиком Договор №<...> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.1, 2.2 Договора ответчик обязался не позднее 31.03.2018 передать жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 77,42 кв.м, расположенную на <...> этаже, по строительному адресу: <...>. Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатили полную стоимость квартиры. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. На момент рассмотрения дела по существу квартира истцу передана, акт приема-передачи квартиры подписан 15.02.2019.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Виноградовой Е.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 15.02.2019 в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 182 500 руб., государственная пошлина 5400 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб.; в пользу Виноградова С.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 15.02.2019 в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 182 500 руб., государственная пошлина 5400 руб.

В остальной части исковые требования Виноградовой Е.А., Виноградова С.В. оставлены без удовлетворения.

ООО «ОптимаГрупп» в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцы решение суда не обжалуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, что 26.04.<...> между Виноградовой Е.А., Виноградовым С.В. и ООО «Петрополь», действующего от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп», был заключен Договор №<...> участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <...>.

В соответствии с п.1.2 и Приложению №1 к Договору дольщику должна быть передана трехкомнатная квартира общей площадью 77,42 кв.м, (без учета площади балконов и лоджий), расположенная на <...> этаже в корпусе <...>, в осях <...>, проектный (условный) номер квартиры <...>

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в ноябре 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в пункте 1.3 настоящего договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

В соответствии с п.2.2 Договора следует, что с учетом п.п.2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-Федерального закона, статьями 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 Договора и Приложения №2 к договору стоимость квартиры <...> руб.

Факт исполнения обязанности Виноградовой Е.П., Виноградовым С.В. по внесению оплаты долевого взноса ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора №<...> от 26.04.<...> года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО «ОптимаГрупп» принятых им обязательств по №<...> от 26.04.<...> года в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Период просрочки составил с 01.04.2018 по 15.02.2019. Размер неустойки за указанный период составляет 1 160 051 руб. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до 700 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 182 500 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В обосновании своих возражений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства, – май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. Поскольку разрешение на строительство было продлено до 01 июля 2018 года, то оснований для взыскания неустойки истцу за период до указанной даты не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Действительно, согласно п. 2.1 застройщик планирует завершить строительство объекта в мае 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали возможность переноса срока окончания строительства.

Вместе с тем из п. 2.2 договор следует, что застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 30 ноября 2017 года. Возможность изменения данного срока стороны не оговаривали, а потому, исходя из толкования п.п.2.1, 2.2 во взаимосвязи, следует вывод, что продление срока окончания строительство, в любом случае не могло быть более, чем до 30 ноября 2017 года.

Однако свою обязанность по передачи дольщику квартиры в срок до 30 ноября 2017 года, застройщик не исполнил, а потому доводы о возможности освобождения его от уплаты неустойки отклоняются судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: